Mbt Firewalker

пойду лучше прочту войну и мир, чем ваши коменты))

Ок, вы заставили меня пойти против принципа, хотя я уже сейчас знаю что делаю лишние телодвижения отвечая вам. ибо вы настолько деревянны и тролльны, что вас уже ничего не остановит - только наверное модераторская деятельность. Постараюсь объяснить для вас наиболее доступным языком. Читайте внимательно, ибо это последнее сообщение адресованное вам. Вообще, я рекомендую всё же раз 5 для начала прочитать мою статью - очень внимательно. У меня складывается впечатление, что вы её вообще не читали, а смотрели просто картинки. И то мельком. Ладно, ближе к делу. "свою позицию стараюсь аргументировать" Вы не предоставили ни одного аргумента. _Ни_одного_. Вы оперируете лишь тем, что чего-то не увидели, не более. "Тогда расскажи, как же ты так работал, что у тебя модель в перспективе, а рисовал ты с изометрической сеткой?" Вы на полном серьёзе задаёте этот вопрос? Нет, серьёзно? Предположим, что это шутка. "как ты строил тень даже без источника света?" Начинаются первые нестыковки. Во первых, следуя из статьи - тень я не строил, а проецировал. Во вторых - опять же из той же статьи я привожу цитату: "Сделаем источник освещения прямо над танком." - я надеюсь я ответил на ваши вопросы? Хотя наврятли, это же троллинг. "Как ты строил саму перспективу на изометрической сетке?" Ок, я так понимаю тот вопрос всё таки нее был шуткой. Если бы действительно читали статью, то вы бы видели для чего используется сетка. Она использовалась лишь для помощи в более точном проецировании, для построения она не использовалась вообще. "Как ты нарисовал 4 абсолютно одинаковых ноги?" Вы меня всё больше и больше удивляете. Я могу ответить обобщённо. Как? Руками!. Могу начать занудствовать, говоря, что ноги не абсолютно одинаковы, дальняя не прорисована на скриншоте - только макушка, одна из задних ног персонализирована и содержит упор, которого нет на передних. Отличии в перспективе ракурсов и т.д. Какой вариант вы предпочитаете? Хотя у меня сложилось впечатление что это тоже вопросс-шутка для галочки. ок, едем дальше. "В свете того, что ты превосходно владеешь скетчапом и до этого не мало твоих работ было сделано в нем" А также сделано и без его применения. Вы наверное не замечали, но много техники, которую я рисую для себя - рисована без его применения. допустим вот этот экземпляр: http://fc02.deviantart.net/fs70/f/2010/125/e/7/Strike_Fighter_OMUL_by_KaranaK.jpg "хотя процесс "рисования" в статье никак не отражает результата" Это наверное из-за того, что цель статьи, цитирую: "В этой статье я постараюсь рассказать о принципах проектирования концептов техники.". Не построения, ни рендера, а проектирования. Я бы мог вообще не показывать вам шаги набросков, а сразу показать законченный результат. Вы единственный человек, примерно из трёх с половиной тысяч просмотревших эту статью(исходя из статистики просмотров ЖЖ), возмутившийся по поводу отсутствия нескольких сотен шагов с построением самого танка. Опять же, исходя из информации изложенной в последнем предложении - эти шаги не были включены в статью, по причине её глобального увеличения. "это вылитый cell рендер из скетчапа вреем http://i006.radikal.ru/1011/f5/fbf37fff45eb.jpg" Я без понятия как выглядит целл рендер скетчапа с виреем, по причине отсутствия вирея и умения им пользоваться. Я спешу предположить, что у вас напрочь отсутствует опыт работы с лайнартом и техническим концептуалом, потому как говорить на лайнарт с самой обычной заливкой, наложенными на них линар бурном тени - рендер вирея со скетчапом. Мне очень печально становится, относительно вашей персоны. Либо у вас действительно всё так запущенно и аналитического зрения нет, либо вы действительно очень толстый тролль. Слава богу я воспринимаю вас исключительно вторым вариантом. Ах, да - даже обычный целл шейд скетчапа включает в себя градации по плоскостям - даже с выключенными тенями. И если бы это действительно был скетчап – он бы выглядел совершенно по-другому. Но это так, к слову. У меня сложилось впечатление, что вы ни разу скетчап в глаза не видели, а также не запускали его... Ваши слова о шейдах, о какой то неведомой сетке из скетчапа устойчиво ставят такое впечатление. Но ладно, двигаемся дальше. "Даже в самом Зае***ом концепте можно, да найти изъяны. можно отличить" http://fc06.deviantart.net/fs32/f/2008/220/5/e/SEGA__s_VIKING___Freya_by_michaelkutsche.jpg Держу пари, на такого роду работы у вас тоже просыпается "глах трёхмерщика", да? А ведь это самое настоящее 2D. "а здесь моему глазу трехмерщика просто не за что зацепиться." Значит я должен быть собой доволен. Я надеюсь вы 3D занимаетесь на любительском уровне? А то если бы вы работали в индустрии, я бы вас уже давно уволил за незнание матчасти. "Объясни как ты это сделал?" Набрасывается один из ответов на предыдущие вопросы. Руками! "Ты можешь представить какие-то внятные этапы процесса?" Вероятно могу. но ведь они же вас не удовлетворят. Вы же тролль, который в любом случае будет продолжать гнуть свою палку. Нет. я конечно могу попробовать, вбросить один из ранних болваночных этапов, но ведь зная психологию тролля, можно понять, что после этого всё продолжится каруселькой снова. Но! Я снова пойду против своего принципа "не кормить тролля" и скину картинку с несколькими ранними слоями построения: http://i023.radikal.ru/1011/42/dfae1484a0fd.jpg "Алексей, пока ты только кричишь" Какой смищной молодой человек. "при этом уже какой пост ты не можешь грамотно объяснить как ты работал" Много, много, много неаргументированной информации. Во первых - вам тут адресовано всего 2 поста, этот будет третьим. Приписывать к этому обширную множественность, при первоначальной постановке диалога тролль->нет еды будет несколько нелогично. Во вторых, во втором же посте я объяснил, каким принципом пользовался. Если хотите, я могу как обычно сделать вам сноску цитирования, а то складывается впечатление, что у вас проблемы со внимательностью и памятью. "Если вы хотите увидеть принцип, то я пользовался таким: http://s010.radikal.ru/i311/1011/60/6875689c9a28.jpg Или вы предлагаете добавить в статью лишние ~50 шагов? Увольте." но из принципа троллингга вам естественно не хватило такого ответа, также, как бы и не хватило. если бы я вам скинул полный PSD, где включены все слои с построялками, и вы бы там увидели одно сплошное, жирное чёрное пятно. В общем, я заканчиваю с вами вами этот разговор, вы и так отняли у меня слишком много времени. Больше вы не отнимите у меня ни минуты. Аминь.

у каво большэ букав тот и победил

KaranaK производителен по всем направлениям! :-)

[b:666]KaranaK[/b:666], работа шикарная и то, что некоторые принимают ее за 3Д свидетельствует только о высоком класе художника. :ROFL: Браво :sm:

[b:666]Rrr[/b:666] ну и как тень от левого пулемета направо переехала?)))... от него ваще тени - нет)))... или "съедена" основным стволом... пулемет который ниже на десяток сантиметров - при проекции почти отвесной тени перебегает на другую сторону от ствола... - супер)))... ты сам себе нашел еще более явное доказательство, тока не хочешь сдаться правосудию)))... все, больше не буду)))... - мусорка получается...

1) Скажу пару замечаний по поводу юзабельности, тк Каранак позиционирует свою технику исключительно как земные прототипы, которые будут эффективно сражаться хоть завтра) В работе с вертолетоп гусеницы ему не нужны ну совсем, вертолет создан для того, что летать, а не ездить, для этого ему и нужен вертикальный взлет, да и совсем комично будет смотреться ездящий по ухабам вертолет, нарушая сборку своих критичных узлов, танк да, он сбалансирован спецом под тряску, да и в воздухе не летает) Также транспортнику не помешала защита от ракет, в виде отделяющихся вспышек, бляшек и тд, надеюсь они там есть. Ракета стремительно летит в вертолет, а дроны пока там отделятся и вылетят для зашиты, они довольно малы и не могут летать долго, хотя тогда уже наверное введут новое топливо или источник энергии и они смогут летать намного дольше, без частой дозаправки... 2) насчет этой работы, по поводу шагающих шасси читаем тут http://www.liveinternet.ru/community/weapons_dells/post34425310/ как видим, печально, но, такие шасси таки будут в будущем, на основе этой технологии: http://www.youtube.com/watch?v=W1czBcnX1Ww в роботах точно, имхо это следующий виток техники, в стиле аля метал геар солид, после привычных нам форм. Где шасси пытаются имитировать, как будто они состоят из мускулов. И чем дальше, тем больше у техники будут закругляться формы, вот нлошки че юзают, сферы, треугольники, эллипсы, где малое сопротивление и нет выступающих уязвимых частей, а начинка внутри, но это сверхдалекое будущее) сори за мое лирическое отступление. Работа хорошая, твори и не слушай :) я придерживаюсь того, что для концепта абсолютно не важно, комбинируешь ты 3д и 2д, доносится то, что требуется, а именно идея, четкий показ техники-персонажа, модел щит, описание и тд, в статичной 2д картинке, плоскости)

http://fc06.deviantart.net/fs32/f/2008/220/5/e/SEGA__s_VIKING___Freya_by_michaelkutsche.jpg кстати, на очередном "доказательстве" ведь видны несоответствия блямбы на буках, щиток плоским выглядит. но работа певосходная, ничего не скажешь

VampireD будет этап - и сейчас он такой - когда формы углами, это связанно с тем шо не просто(и очень дорого) скруглять, а штамповать ваще невозможно металл шо роль брони выполняет... и не исключено что этапы скругления будут чередоваться с граненностью... - все время это наблюдаем - то материаллы прыгнут, то технологии обработки... но!... лигика-то: если есть технологии скругления - значит обработка победила прочность... значит это уже проигрыш в защите... вот силовые поля - да... вот покругли алмазики то)))... - а так да... я тоже верю в округлости, этакий скользкий металл - что с него все будет соскальзывать... даже сверх агрессивные штуки...

Странен сам предмет разговора. Имеется концепт сложной штуковины. Видно, что проведена большая работа как в плане отрисовки, так и в плане дизайна. Поводов для обсуждения - миллион. И тут появляется некто, и заводит активную дискуссию о падающей тени.) Это то же самое, что и критиковать торт из-за того, что вишенка сверху имеет немного не тот вкус.) Хотя само наличие такого пристрастного троллинга - уже признак успеха. С чем и можно поздравить автора.

[b:666]MartinLuter[/b:666] +1! Отличная работа!!!!!! 8-)

Алексей, тролли в твоей голове. а я свою позицию стараюсь аргументировать. по-моему провокацией как раз ты пытаешься заниматься. Просто я возмущен ложью. Тогда расскажи, как же ты так работал, что у тебя модель в перспективе, а рисовал ты с изометрической сеткой? так не бывает. "именно поэтому ещё и всё косячно, ибо сетка не имеет перспективных искажения и является чуть ли не изометрией" Но почему тогда у тебя идеальная перспектива? как ты строил тень даже без источника света? Как ты строил саму перспективу на изометрической сетке? Как ты нарисовал 4 абсолютно одинаковых ноги? В свете того, что ты превосходно владеешь скетчапом и до этого не мало твоих работ было сделано в нем, и в свете того, что данная работа выглядит так же безупречно, но ты говоришь, что нарисовал ее сам из головы, хотя процесс "рисования" в статье никак не отражает результата, именно поэтому я считаю, что это ОЧЕНЬ подозрительно. это вылитый cell рендер из скетчапа вреем http://i006.radikal.ru/1011/f5/fbf37fff45eb.jpg Даже в самом Зае***ом концепте можно, да найти изъяны. можно отличить. а здесь моему глазу трехмерщика просто не за что зацепиться. Объясни как ты это сделал? Ты можешь представить какие-то внятные этапы процесса? Алексей, пока ты только кричишь, что я клоун, тролль и провокатор, что ты никому ничего не должен и прочее, при этом уже какой пост ты не можешь грамотно объяснить как ты работал. куда-то отсылаешь, напираешь на неразумность. Это скорее тебя компрометирует. 211 абсолютно согласен. Я не говорю, что работа плохая. Я считаю, что танк отличный. Но Алексей выложил статью, о том, как он рисовал этот танк. понимаешь, я не люблю когда люди приписывают себе то, что они не делали. и не важно какие они там таланты. Ложь это ложь, вот и все.

[b:666]KaranaK[/b:666],статью читал,просмотрел работы, всё на высоком уровне! Нравится. Молодцом! :)