Сокрытая история. Динозавры.

[SkyAdmiral 0]

:__0

Изменено 11 марта 2009 пользователем NULL

[SkyAdmiral 0]

:__0

Изменено 11 марта 2009 пользователем NULL

[SwordLord 0]

А что его опровергать? Цинизм и слепота вот что меня больше всего возмущает!

А невежество и завышенное самомнение некоторох людей - это то, что больше всего возмущает меня. Если нечего сказать по теме, лучше не писать вовсе.

Лично для меня Дарвин глуп у него просто хорошая фантазия вот и всё.

Я был о тебе лучшего мнения. Его имя как было известно десятилетиями, так и будет. А о тебе как не знал никто, так и не узнает. Вот теперь и думай, кто действительно глуп.... Не хотелось грубить, но выбора по ходу нет.

Ни уважения, ни воспитания...

А изучение наук это хорошее развлечение на сон грядущий но от этого моё мировозрение не изменится

Тогда что ты делаешь в этой теме? Честно говоря, у меня потихоньку начинает пропадать желание спорить о таких вещах на этом форуме. Тут людям лень изучать, но зато не лень спорить... Уже не первый человек в этом признается...

Изменено 17 февраля 2009 пользователем NULL

[SkyAdmiral 0]

:__0

Изменено 11 марта 2009 пользователем NULL

[winter 0]

WhiteCaptain

VampireD

Zhev

О смысле жизни, ТОЛЬКО в другой теме! Здесь больше ни слова, я так думаю правильней будет.

А данным топиком интересуюсь только ради одного я смотру на ваши характеры и мировоззрения! Здесь это очень хорошо просматривается.

Прав на 100! К сожелению WhiteCaptain манера и содержание некоторых твоих высказываний достаточно радикальна и напоминает такую же, как у религиозных фанатиков ( и все остальное, вытекающее из этого. При любых убеждения, не стоит забывать и о уважении. Это и к твоей фразе, например "Ну если только Альберт меня ещё чем нибудь развлечёт".

 

Вообще тема странно конечно обсуждается: пара человек ведет конструктивный разговор, остальные "палки в колеса суют" ... и все меньше и меньше о динозаврах ))

[RIDDICK 7]

Никто из вас не имеет понятия о том, о чем говорит.

Ну хорошо, буду говорить о том, в чем компетентен. Раньше очень увлекался аквариумистикрй... Знал родословную любой рыбины на латинице до десятого колена. Ну образно говоря.

Привожу пример в подтверждение теории эволюции.

Все вы конечно знаете таких милых животных как вуалехвосты.

 

А знаете ли что эволюционная цепочка этой рыбины (Carassius auratus auratus) выглядит примерно так

 

Ну я думаю все узнали простого обычного речного карася (Carassius auratus gibelio). Правда это искусственная селекция. Ну неважно. все-равно эволюция на лицо, ведь так? Едим дальше.

 

Откуда взялся карась? Вот общий предок всей этой цветастой компании. По крайней мере так пишут и говорят.

(Cyprinidae) Карп обнаковенный.

Царство: Животные

Тип: Хордовые

Класс: Лучепёрые

Отряд: Карпообразные

Семейство: Карповые

 

Хорошо. ну тогда покажите мне переходные фазы от карпа к какой-нибудь еще рыбине, имею ввиду которая являлась праотцом его и есть в наличии стадии эволюции. и я поверю Дарвину.

Изменено 17 февраля 2009 пользователем NULL

[RIDDICK 7]

Есть карпы , так называемые "КОИ" , но это ведь карпообразные!

а не харациновые

и не цихловые...

И связующих звеньев меж ними мне не доводилось встречать...

Изменено 17 февраля 2009 пользователем NULL

[Andrey 0]

Мы с вами конечно не лингвисты, и неявляемся юридическим лицом имеющим авторские права на перевод названий книг, чтобы судить об этом. Но мое внимание на это обратили знакомые из Британии, которые также видят прямой смысл этих слов, как привилигированных расс, а также эта ссылка (это официальный перевод названия!)

http://charles-darwin.narod.ru/origin-content.html

Впрочем каким бы ни был перевод названия книги - суть от этого не меняется.

 

И что, что британцы. Русские тоже часто в русских книгах смотрят и фигу видят. В тексте есть что-то о привелигированных расах?

Т.е. все что

существовало mln years ago, в приблизительно таком же виде существовать сегодня не может,

т.к. эволюционировало в другой.

 

Не понимаю как из вышеприведенного следует такой вывод. Виды не обязаны постоянно и неузнаваемо меняться.

Так вот что непонятно: тысячи окаменелостей датированные согласно геохронологической шкале в млн лет, найденых в наши дни, практически ни чем не отличаются от современных существ.

 

Вот! Опять личное допущение выдается за факт. Вы зоолог? Как можно так лихо определить по картинке принадлежность к одному виду? Или роду или семейству. На основании внешней, повторяю, кажущейся Вам, схожести?

А сходство внешнего вида это удачная находка в эволюции, которая работает в среде обитания организма. Более того многие организмы внешне совсем не эволюционируют, найдя когда-то в прошлом удобную для себя форму.

Окаменелость мухи в янтаре возрастом "в 3 миллиона лет". Ничем не отличается от современных.

Этой окаменелости осы и др нассекомых, также предположительно миллионы лет.

 

Опять двадцать пять. Кто сказал, что это одни и те же виды?

Ну как же нет.

Эволюция учит, что несколько миллионов видов постепенно развивались в течении сотен

миллионов лет. Если это так, то процесс должен был исторически пройти через огромное

количество промежуточных стадий и многие переходные виды рождались бы и умирали на

протяжении сотен миллионов лет.

 

Эволюция не учит. Она была есть и будет. Учат учения. И как из этого следует, что должны быть разрывы?

Если эволюция истинна, тогда мы ожидали бы обнаружить, по меньшей мере, десятки тысяч бесспорных переходных форм.

 

И что, не нашли?

В исследовании окаменелостей существует два основных разрыва:

 

1. между микроскопическими одноклеточными организмами и сложными многоклеточными

беспозвоночными

2. между этими беспозвоночными и рыбами.

 

В породах, так называемого Кембрийского периода, которые начали формироваться согласно

эволюционной шкале 600 миллионов лет назад (датировки сами по себе мало обоснованы) были найдены окаменелости очень сложных беспозвоночных: губок, улиток, ракушек, малюсков, брахиоподов, медуз, червей, трилобитов, морских лилий и звезд, плавающих ракообразных.

 

Интересно то, что все эти разнообразные виды появляются внезапно, одновременно, в огромных количествах и без "общего предка". Поэтому в палеонтологии это удивительное явление называется "Кембрийским взрывом".

 

И откуда эти данные? В кембрии сейчас уже намного больше ясностей и переходных форм найдено, так, что никакого особого взрыва не было.

ракушек

 

Простите. Что за ракушки? :-)

 

 

Ребята, ну вас всех и понесло по колдобинам . Верьте не верьте это ваше право. Пинайте кого хотите от этого ничего не изменится. Формируйте свои дилетантские мнения основанные на ограниченном опыте каждого из вас и отсутсвии знаний. Тут уж вам кроме вас самих никто помочь не сможет.

 

С последними постами совсем плохо стало. Не думал, что у нас действительно такой развал в голове.... Что-ж думайте что хотите, а я ухожу. :--

[SkyAdmiral 0]

:__0

Изменено 11 марта 2009 пользователем NULL

[RIDDICK 7]

С последними постами совсем плохо стало. Не думал, что у нас действительно такой развал в голове....

ну почему же развал.... помоему я все по полочкам разложил и привел иллюстрации :crazy:

[SkyAdmiral 0]

:__0

Изменено 11 марта 2009 пользователем NULL

[BopoH 0]

Не хотелось грубить, но выбора по ходу нет

боюсь не поможет

Человека настолько погрязшего во "тьме" уже ничего не изменит.

Хорошо. ну тогда покажите мне переходные фазы от карпа к карасю и я поверю Дарвину.

Ну да, покажите мне перходные фазы от ЕТ (ET - Extra Terrestrial (внеземной)) к тому же карасю :smile:

А!?

Думаю если бы я сказал - "Господь, сотвори чудо и я в тебя поверю", то WhiteCaptain обвинил бы меня в богохульстве

Так что, RIDDICK, это не наш метод

 

Zhev и SwordLord вверху страницы верно сказали. Есть научно обоснованная тория (на данный момент), а есть частное мнение пяти миллионов умников (или сколько там нас уже на планете проживает), которым веселее (интереснее, приянтее, прикольнее, моднее и тд) лелеять собственные измышления, подкрепленные такими же собственными измышлениями.

С другой стороны, конечно несогласие с общепринятыми нормами двигает развитие нуки вперед и ничего плохого в разнообразии мнений и взглядов нет, но давайте строить взгляды не на "Я так думаю", "Мне так кажеться" и "Я так решил", а на фактах. Поменьше "Я" и побольше желания докопаться до истины.

А то, если я не ошибаюсь, кто-то там уже пытался себя сравнивать с Коперником :smile: , сгоревшим за свою правоту. Но боюсь у Коперника было больше оснований быть убежденным в своей правоте, чем у каждого кто тут дедушку Дарвина обижает :cry:

Изменено 18 февраля 2009 пользователем NULL

[BopoH 0]

всё умолкаю

Ох не зарекайся :smile:

[RIDDICK 7]

BopoH, ты сам себе противоречиш. Сначала говориш

RIDDICK, это не наш метод

когда я оперирую фактами

а потом

но давайте строить взгляды не на "Я так думаю", "Мне так кажеться" и "Я так решил", а на фактах. Поменьше "Я" и побольше желания докопаться до истины.

 

И я вас прошу! Поменьше религиозных отклонений! Касается всех. А вдруг я в инопланетян верю!

[winter 0]

А вдруг я в инопланетян верю!

:smile: :smile: :friends:

[BopoH 0]

Под "ненашим" методом я имел ввиду фразу - "покажите и я поверю" которая, мало того странно звучит :twisted: , но и подтверждает твою "веру" (а не "знание") в твои убеждения.

[BopoH 0]

...а вера - вещь частная и иногда мало соотносится с фактами. А факты которыми ты, RIDDICK, оперируешь я не совсем понял в чем там Дарвин не прав. Или они доказывают что карась от инопланетянина произошел?

[CosmoLogic 0]

Ладно с ними,животными,уже и так видно,кто что думает насчет них,давайте лучше человека разберем,проходит ли он по теории Дарвина?)Интересно услышать ваши мнения.

RIDDICK,winter I want to beleive!..

[Albert 0]

Посторонний наблюдатель

 

................................:lol:.............................

 

настала ВОЙНА и два мира столкнулись :ROFL:

там хмурые силы :evil: сразиться хотят :-o

не стоит друзья :-D мы же все таки ЛЮДИ :000:

хоть как не крути :__0 все равно - МЫ СЕМЬЯ :friends:

 

:drinks:

[RIDDICK 7]

По теории Дарвина у этих рыб должен быть общий предок. Или если не общий, то хотябы такая цепочка, как я провел меж карасем и вуалехвостом должна быть меж карпом и кем-то еще. Ну по логике вещей... И причем тут моя вера в конце концов? Сейчас не об этом речь

я не совсем понял в чем там Дарвин не прав.

В том что карповые это карповые. А не карповые штрих. А цихловые это цихловые. И не может быть цыхлокарповых и наоборот. И уж тем более не может быть наполовину латимерии и наполовину кого-то еще, как переходного звена.

[Andrey 0]

ну почему же развал.... помоему я все по полочкам разложил и привел иллюстрации

 

к тебе, Рид, никаких претензий. У тебя все нормально, можно было бы и пообсуждать. Просто я что-то совсем слаб на нервы стал и с определенным количеством постов настроение отвечать отпало.

[BopoH 0]

RIDDICK да вера конечно не при чём , и терминами ты меня задавил . Я к тому что Отсутствие этой цепочки в этом частном случае не опровергает дарвинской теории и уж конечно не доказывает никакой другой.

Ох :-o как сложно иногда обрекать мысли в слова что б и понятно и не обидеть никого

[RIDDICK 7]

Ох Surprised как сложно иногда обрекать мысли в слова Smile что б и понятно и не обидеть никого Smile-

Неговори))) ;-)

[Zhev 0]

Ты не умеешь читать между строк очень жаль. Влияние которое оказывает на людей теория Дарвина очень отрицательна, если ты сам этого не видишь, то ни какие слова тебя не убедят. Извини мне нечего добавить.

WhiteCaptain, почему ты каждый раз сдуваешься как только тебя просят перейти от пустых речей к аргументам.

Я задал тебе конкретный вопрос:

Можешь привести цитату из Дарвина подтверждающее твою формулировку его теории? т.е. где он отрицает факт наличия души?

 

Понимаешь просто лично для меня углубление этих знаний ни какую пользу не даст, а только запудрит мозги

Хм... недавно по телеку в Камеди Клабе показывали, там охранник в детстве выучил одно стихотворение Бродского, после чего его мозг был загружен полностью и больше ни для чего место не осталось :-)

 

 

 

А вообще большая просьба, пред тем как сравнивать Дарвина с плевками или писать что его теория трещит по швам, пожалуйста, прочитайте хоть одну его работу! ну хоть какое-то представление получите о том, что хаете...

 

 

RIDDICK, я не специалист, но как одной из причин может быть следующая: популяции переходных форм были очень малочисленны и их останки просто не сохранились до наших дней.

Вот представьте, миллионные популяции динозавров существовали в течении миллионов лет, за это время родились и умерли сотни миллиардов особей, а сколько скелетов сохранилось до наших дней? Я думаю, цифры будут на много порядков меньше.

А если переходная популяция составляла несколько тысяч особей и существовала несколько тысяч лет? Да их может пару скелетиков и сохранилось то… и те потонули вместе с Атлантидой.

 

Короче если в книгах Дарвина нет ответов на ВСЕ вопросы, то это еще не значит, что его теория ложная.

 

 

P.S. а вообще предлагаю всем дружно убиться ап стену :smile:

[Zhev 0]

О смысле жизни, ТОЛЬКО в другой теме! Здесь больше ни слова, я так думаю правильней будет.

я это и имел ввиду

 

RIDDICK, мож откроешь очередное собрание полуночников?