Сокрытая история. Динозавры.

[Andrey 0]

также сжатая статья академика НАН Украины В.С.Ольховского "Метод ядерной хронометрии".

 

тот еще "авторитет" :-)

 

Кстати, на будущее всем кто к науке не имеет отношения. Советую, проверяйте серьезность авторов. Не заблуждайтесь, в науке звание и степень не является показателем адекватности, а, учитывая современную сложившуюся обстановку в образовании и в ВАК, звания не отражают знания совсем. Уж поверьте мне. Поэтому самый простой способ узнать корректен ли человек это проверить его список публикаций хотя бы. А в научной среде авторитеты заслуживают люди, которые на протяжении длительного времени проявляли серьезность и адекватность. Если почитаете статью о хронометрии то сразу можно понять, что она не совсем научно корректна.

[Andrey 0]

Andrey, вы дочитали до конца?

 

Слова Карла Поппера, который собственно и предложил принцип фальсифицированности в науке, относительно теории эволюции, для вас также не авторитетны?

 

Popper K.R. Natural Selection and the Emergence

of Mind // Dialectica. 1978. V. 32. P. 339–355.

– Reprinted in: Evolutionary Epistemology,

Rationality and the Sociology of Knowledge / Eds

G. Eadnitzky, W.W. Bartley. La Salle, Illinois: Open

Court Publishing Company, 1987. P. 139–152.

 

Читать! И лучше до конца.

 

А лучше вот это

vogis_11_2_10.pdf

[SwordLord 0]

Сначала выучите биологию, экологию и прочие дисциплины, а потом размышляйте. Будет намного болше поразмышлять чем над этим текстом и намного больше полезного.

 

Итак. Хватит уже шума и болтовни. Выкладывайте уже все доказательства теории креационизма, практических опытов по креационизму, предсказательной стороны креационизма. И чем ТЭ, собственно вам насолила? Конкретно на примерах!

Давно пора. Я об этом с самого начала и говорил. ;-)

А то пока не научные дебаты выходят, а упражнения в словестности.

 

Albert, вы с самого начала обходите самые щекотливые для вас темы и обрушиваете гору лишней информации, вместо того, чтобы ответить по существу. Заметьте, на все ваши вопросы ответ вам предоставляется практически незамедлительно. Согласитесь уже наконец, что у вас нет никаких доказательств и свидетельств в пользу теории креационизма. Все, чем оперирует ваша теория - это некоторые неточности и нестыковки в теории оппонентов, т.е. в Т.Э (а точнее моменты, кажущиеся вам неточными). В итоге вы неспособны предложить абсолютно ничего взамен. У вас нет своей стройной теории с четкой экспериментальной и доказательной базой. Нет ничего, кроме желания доказать свою теорию "ошибками" других. Подлый и некрасивый способ ведения научных дискуссий, на мой взгляд (это я сейчас не конкретно про вас, Albert, а про всех креационистов). С точно таким же успехом можно предложить любую теорию, вплоть до вмешательства инопланетян.

Так что, давайте перестанем запутывать друг друга и уводить разговор в дебри. Просмотрите внимательней всю ветку форума и дайте пожалуйста ответы на все, заданные вам вопросы. Только тогда можно будет продолжать этот спор. Слишком уж много накопилось неразъясненных вещей, а вы все продолжаете обрушивать на слушателей горы лишних слов.

 

Не могу смолчать. Меня всегда убивали тексты некоторых ученых (креационистов и не только) и СМИ, в стиле того, что был приведен на прошлой странице. Типа, бла-бла-бла, бух-бух-бух, куча слов, и в конце "ну вот, как мы с вами, доказали...." Такие вещи действуют только на людей, неспособных думать своей головой и верящих любому тексту, длинее нескольких абзацев. Мол, "раз так много смог написать, то наверное знает, че говорит." Ну где вы там доказательства увидели?? То, что палеонтологи не могут с точностью сказать, зачем был нужен "парус" диметродонам, эдафозаврам, уранозаврам, спинозаврам и т.д.? Это, по-вашему, является доказательством несостоятельности ТЭ? Смешно просто...

Как уже сказал Андрей, поменьше смотрите не звания и степени и побольше - на имена. Простой пример. В моем университете просто горы доцентов, профессоров, кандидатов наук, докторов и т.д. Да и сам университет достаточно известный и престижный. Но после пяти лет обучения в нем, я вам с уверенностью могу сказать, что действительно умных и квалифицированных людей там единицы! Основная масса - бестолковые чайники, получившие все свои звания, просто протирая штаны в кабинетах, как это ни печально.

 

Zhev, BopoH

;-) :Bravo:

[Zhev 0]

SwordLord, Andrey солидарен во всем кроме вот этого:

поменьше смотрите не звания и степени и побольше - на имена

Степени, имена, количество научных работ - это все субъективные факторы.

Бывает и величайшие люди допускают ошибки. Я считаю, что на имена вообще надо меньше всего смотреть.

[RIDDICK 7]

Нда.... Ну ничего, всему свое время.

[Albert 0]

Вы попросили меня обосновать научность креационизма, и я вам ответил, рассматривая обе теории. Вы называете это болтовней? Рьюз, Петер, Менсер и другие ученые солидарны со словами Карла Поппера, о недоказуемости ТЭ. Все они эволюционисты, не креационисты. Именно вы думаете, что дарвинизм научен, а они считают, что нет. И креационисты с ними согласны. Два взгляда в науке. Кто-то за, кто-то против. Такое положение вещей всегда существовало. Вы не могли об этом не знать.

 

BopoH

Вы утверждаете, что креационисты, и я в том числе, "отстаивают свою точку зрения за счет недостатков противоположной". Однако до настоящего времени мы рассматривали те некоторые моменты в эволюционизме, которые являются спорными, и с которыми не согласны креационисты. Термодинамика, переходные виды и т.д. Теории эволюции креационизма мы не касались.

 

 

Давайте так договоримся.

 

Я узнал, что в мае в Киеве состоится международная конференция по креационизму. Я постораюсь на ней присутствовать, возможно будут какие-то новые данные. И тогда я изложу вам КТЭ во всей красе.

 

SwordLord я рад вас снова приветствовать в этой теме.

 

Andrey

во-первых. Спасибо за статью. Прочту, потом свой комментарий напишу.

 

Цитата Карла Поппера, на которую ссылается и Рьюз, взята мной из другой его книги:

Karl Popper, in The Philosophy of Karl Popper, P.A.Schlipp, Ed., Open Court, La Salle, Illinois, 1974, p. 134.

Также из статьи: Karl Popper, Letter to the Editor, New Scientist 87:611 (1980)

 

Вижу теперь и вы начинаете вести себя, как вел себя раньше SwordLord. Не стоит объяснений. Я понимаю. Возможно вам надоел этот разговор, или у вас нет на него времени, или же вы стараетесь следовать стандартным объвинениям эволюционистов в некомпетентности креационистов... на мой взгляд, впечатление о человеке, от чего зависит и его репутация - не менее важная характеристика, чем его знания. Winter в самом начале верно сказал:

"Чел не прав, с мнением не согласен? Давай обсудим это, мы ж на форуме! В сети множество сайтов (с хорошо известными всем названиями), на которых наблюдать да и участвовать в общении, нет ни какого желания из за испорченной атмосферы. Не будем уподобляться. Пусть атмосфера на arttalk.ru сохраняется именно такой, из за которой все мы здесь собираемся".

 

В дальнейшем Andrey, я изложу материал относительно Термодинамики, в котором коснусь противоречий этих законов Космической и Химэволюций, и после, если вы пожелаете, мы будем касаться исключительно тех вопросов, которые близки вашей профессии.

 

 

Если я на какие-то вопросы не ответил, прошу задать мне их снова. Только покорнейше прошу учитывать то обстоятельство, что вас четверо. :cry: :-o

[Andrey 0]

переходные виды

 

Согласен, что человеку не изучающему биологию и смежные дисциплины достаточно сложно увидеть наличие признаков переходных. Такому человеку необходимо видеть непрерывно весь процесс изменений.

 

Но...

Термодинамика

 

уж второе начало термодинамики ставить как опровержение, это уже извините меня просто незнание теории. Одно к другому не имеет вообще никакого отношения. (я просил привести дословно это положение)

Цитата Карла Поппера, на которую ссылается и Рьюз, взята мной из другой его книги:

со словами Карла Поппера, о недоказуемости ТЭ

 

Поппер спустя 2 года пересмотрел свою позицию относительно верифицированности дарвинизма. Именно поэтому я и дал Вам ссылку на публикацию 1976 года. Креационисты как обычно зацепятся за старое и приводят его всегда и везде, забывая о том, что наука на месте не стоит и давно ушла уже вперед.

Вижу теперь и вы начинаете вести себя, как вел себя раньше SwordLord.

 

Выкладывая статью на русском и оговаривающую эти же моменты я руководствовался именно уважением к Вам и всем остальным.

на мой взгляд, впечатление о человеке, от чего зависит и его репутация - не менее важная характеристика, чем его знания

 

В науке впечатление об исследователе и теоретике складывается годами и одна ошибка дорого стоит.

Космической и Химэволюций

 

Хоть Вам и кажется, что ТЭ и происхождение жизни одно и то же, я бы не стал рассматривать эти вопросы вместе.

Если я на какие-то вопросы не ответил, прошу задать мне их снова. Только покорнейше прошу учитывать то обстоятельство, что вас четверо.

 

А когда человек защищает диссертацию то перед ним намного больше людей-профессионалов с серъезными вопросами. Да и от количества человек дискутирующих с Вами количество вопросов принципиально не увеличится. Так, что не беспокойтесь, тем более я вообще не многословен.

 

Да и в принципе, я действительно сильно устаю, от подобных разговоров, да еще и скучей не нужной информации. Единственное, что я могу сделать - это держать всех в рамках. Т.е. корректировать неточности, выдумки и провалы в знаниях. Это главное.

 

У меня назрел один вопрос: чем Вам навредила ТЭ и от чего негативное отношение к происхождению видов от других видов? Чаще всего подобное непонимание напрямую связано с отсутствием должных естественнонаучных знаний знаний, знаний о строении, функционировании и многообразии всего живого. Многие креационисты настроены негативно из-за того, что эта теория якобы отрицает Бога, Высший Смысл и прочее, ну им так показалось, сами сделали такой вывод (подобные неверные выводы делают из любой теории невежественные люди, отчего мы имеем все начиная от фашизма и кончая прочей пургой, это на совести этих выдумщиков и внедрителей в сознание людей). Как я уже говорил, ничего подобного ТЭ не рассматривает, не отрицает и не утверждает. . Тогда в чем проблема?

 

Конечно, если Бог - такой же как и люди (в Ветхом Завете это показано достаточно ярко) только со сверхспособностями. То, да, действительно все начинает укладываться. Бог создает как пирожки виды живых существ со дня сотворения. Сначала формы чрезвычайно примитивные, одноклеточные, совершенно не похожие на современные и в которых только угадываются черты современных червей, членистоногих и прочих беспозвоночных. Затем они живут, затем он их стирает с лица Земли. Творит новых, несколько отличающихся от предыдущих, но только модифицированных, они все больше похожи на современных. Затем снова и снова и так сотни раз. Причем уничтожает не всех, только часть. Часть же оставляет (понравились ). Пока наконец не творит животных уже попадающих под характеристики современных классов: рептилий, млекопитающих, птиц... Да, именно так бы и поступил человек, причем средневековый.

 

Если же Бог - это нечто реально совершенное, то стоит он в самом начале пути, вернее даже он есть ВСЕ и ВСЕГДА и таким примитивом не занимается. И этот самый закон развития это и есть его часть. В этом случае вообще никаких проблем быть не должно.

[Andrey 0]

Да, кстати. Мы с переходными формами так и не закончили. Как то с китами закруглились быстро. Если бы действительно вся ТЭ основывалась на ископаемых переходных формах, то ее позиция сегодня была бы на уровне Ламаркизма и других теорий. Но ведь множество других не палеонтологических доказательств, которые подтверждают этот переход от четвероногих парнокопытных. Это же не просто так нашли несколько скелетов, увидели у них признаки промежуточные друг между другом и все, нате вам ТЭ. С рудиментами конечностей и таза тоже как-то завязали.

[Zhev 0]

У меня назрел один вопрос: чем Вам навредила ТЭ и от чего негативное отношение к происхождению видов от других видов? Чаще всего подобное непонимание напрямую связано с отсутствием должных естественнонаучных знаний знаний, знаний о строении, функционировании и многообразии всего живого. Многие креационисты настроены негативно из-за того, что эта теория якобы отрицает Бога, Высший Смысл и прочее, ну им так показалось, сами сделали такой вывод (подобные неверные выводы делают из любой теории невежественные люди, отчего мы имеем все начиная от фашизма и кончая прочей пургой, это на совести этих выдумщиков и внедрителей в сознание людей). Как я уже говорил, ничего подобного ТЭ не рассматривает, не отрицает и не утверждает. . Тогда в чем проблема?

 

Andrey +1

очень четко сформулировано меня это тоже больше всего интересует.

Почему ТЭ Дарвина с такой маниакальной настойчивостью противопоставляется Библии?

[Andrey 0]

Почему ТЭ Дарвина с такой маниакальной настойчивостью противопоставляется Библии?

 

Может банальная гордыня. Т.к. уже многие вещи приняли и утвердили. Гелиоцентрическую систему, например. А вот происхождение видов до сих пор не дает покоя. Ну не желает человек считать себя родственником животных, ну хоть ты убейся. Уж лучше быть родственником Бога напрямую. Я думаю это будет продолжаться дооооолго, пока человек не станет ЧЕЛОВЕКОМ и не отбросит многие свои недостатки и грехи.

 

Хотя, когда еще Линней поместил человека к приматам в своей системе мира и подписал "знай свое место", то никто сильно почему-то не возражал, но когда Дарвин показал, что эволюция это не просто непонятная смена одних видов другими, а непосредственное происхождение одних от других, то тут сразу шквал непонимания. Лично мне эти психологические заморочки совсем не понятны.

[Albert 0]

пока человек не станет ЧЕЛОВЕКОМ и не отбросит многие свои недостатки и грехи.

Очень примечательная фраза..

Если позволите, я бы хотел спросить вас: судя по вашим словам, вы не отрицаете существование Бога, тогда скажите, в кого вы верите? как Его имя?

 

Что значит для человека стать ЧЕЛОВЕКОМ?

 

Что такое грех?

[Andrey 0]

Очень примечательная фраза..

 

А что в этом такого?

вы не отрицаете существование Бога

 

Ну, во-первых, я принципиально не отрицаю существование того, что нельзя опровергнуть. Это глупо и неправильно.

в кого вы верите? как Его имя?

 

Ну зачем сразу на личности...?

То, во что я верю, не поддается описанию как и образному и словестному осмыслению и основано на чувственном опыте, поэтому извините, затрудняюсь ответить. Имя есть, конечно, как и у всего, что как-то связано с человеком, но этих имен бесконечное множество. Могу лишь сказать, что Вы подразумеваете (априори) является частью того во что верю я.

Что значит для человека стать ЧЕЛОВЕКОМ?

 

проснуться

Что такое грех?

 

По контексту это в какой то степени перекликается с классическим христианским пониманием, хотя не одно и то же по смыслу. То, что я подразумевал под этим именно в этой строчке это те качества человека, которые мешают ему стать ЧЕЛОВЕКОМ.

 

Больше ничего не скажу по этим вопросам.

Не будем отвлекаться.

[Albert 0]

Больше ничего не скажу по этим вопросам.

Не будем отвлекаться.

У меня назрел один вопрос: чем Вам навредила ТЭ и от чего негативное отношение к происхождению видов от других видов? Чаще всего подобное непонимание напрямую связано с отсутствием должных естественнонаучных знаний знаний, знаний о строении, функционировании и многообразии всего живого. Многие креационисты настроены негативно из-за того, что эта теория якобы отрицает Бога, Высший Смысл и прочее, ну им так показалось, сами сделали такой вывод

Не думаю, что ученых-креационистов можно обвинить "в отсутствии должных естественнонаучных знаний", слишком много специалистов не согласны с вашей точкой зрения. Но мне непонятна ваша реакция, если дарвинизм не является для вас догмой, а лишь теорией наиболее точно объясняющей наш мир, тогда при возникновении другой наиболее верной теории, вы по крайней мере хотя бы рассмотрите её. Ведь наука не стоит на месте, не так ли? Тем более что креационизм подтверждает свой взгляд не словами, а научными аргументами. Ведь дело в данном случае не в том, есть ли Бог или нет, а в том насколько теория соответствует действительности.

подобные неверные выводы делают из любой теории невежественные люди, отчего мы имеем все начиная от фашизма и кончая прочей пургой, это на совести этих выдумщиков и внедрителей в сознание людей

О моральной стороне теории, мы также поговорим.

Если же Бог - это нечто реально совершенное, то стоит он в самом начале пути, вернее даже он есть ВСЕ и ВСЕГДА и таким примитивом не занимается. И этот самый закон развития это и есть его часть. В этом случае вообще никаких проблем быть не должно.

Это зависит по большей части то того, в какого Бога вы верите.

Конечно, если Бог - такой же как и люди (в Ветхом Завете это показано достаточно ярко)

Намного лучше людей.

Да, кстати. Мы с переходными формами так и не закончили.

Да-да. Я помню об этом. Но давайте сначала рассмотрим Термодинамику.

Хотя, когда еще Линней поместил человека к приматам в своей системе мира

Правда, Линней включил в свою систему и человека, однако восходящий ряд отражал не эволюционные взгляды Линнея, а лишь удачный метод классификации. Он заметил, что близость в системе не говорит о кровном родстве.

Вопроса о происхождении видов для Линнея не существовало. Он полагал, что все виды созданы «всемогущим Творцом».

также сжатая статья академика НАН Украины В.С.Ольховского "Метод ядерной хронометрии".

тот еще "авторитет"

Скажу, что если кто-то в интеллектуальной дискуссии коварно нападает на личность оппонента, это скорее всего значит, что он сознает слабость своих аргументов, а оппонент предъявляет существенные доказательства своей правоты.

[Zhev 0]

тогда при возникновении другой наиболее верной теории, вы по крайней мере хотя бы рассмотрите её. Ведь наука не стоит на месте, не так ли? Тем более что креационизм подтверждает свой взгляд не словами, а научными аргументами. Ведь дело в данном случае не в том, есть ли Бог или нет, а в том насколько теория соответствует действительности.

Я вот смотрю мы уже 20 страниц написали, в вот научных аргументов подтверждающих теорию креацинистов я так и не увидел.

Аргументы против ТЭ Дарвина читал.

А вот научных аргументов ЗА теорию креацинистов я что-то не наблюдаю.

 

Да-да. Я помню об этом. Но давайте сначала рассмотрим Термодинамику.

Albert, ну сколько можно уже писать про термодинамику? если она не мешает эволюции внутри вида, то не помешает и меж видовой эволюции.

[Apocalisso 0]

%) %) %) %)

Весь мозг опух!!!!!

%) %) %) %)

[Albert 0]

nocel

:roll:

Albert, ну сколько можно уже писать про термодинамику?

Должен сказать, что я не в интернете живу и потому мне необходимо решать и другие вопросы.

если она не мешает эволюции внутри вида, то не помешает и меж видовой эволюции.

это совершенно разные понятия. Я уже это отмечал. Эволюция внутри вида предусмотрена биологической программой живой материи, ДНК, а межвидовая эволюция предполагает все большее расширение информационного содержания программы. Чему противоречит не только Термодинамика, но и Теория вероятности.

Ведь в случае, например с сайтом ArtTalk.ru, необходим программист для его создания, сами цифры и символы не могут сами собой запрограмироваться в страничный код, и все расширять и расширять её информационное содержание. Даже если это себе представить, то какова вероятность этого феномена?

Мне вообще немного удивительно слышать, что Термодинамика не противоречит эволюционизму. Это отмечает не один ученый.

 

Кстати, Второй закон как раз и подтверждает версию креационной модели ТЭ, так как говорит нам, что все вокруг имеет тенденцию к саморазрушению а не к самообразованию.

Изменено 10 апреля 2009 пользователем NULL

[BopoH 0]

в какого Бога вы верите

Странный вопрос :shock: , а их что несколько? Помоему сущность Бога вряд ли зависит от того во что верит конкретный человек или все человечество и верит ли вобще.

Надеюсь все понимают что споры отом чей Бог "правильный" и чей нет впринцыпе лишены смысла. А все религии... хотя опять же вряд ли Бог как-то связан с религиями, скорее наоборот религии имеют то или иное отношение к Богу, если перефразировать Андрея: "что подразумевают религии под Богом является частью того что им является"

Albert, а кто вы и "в какого бога верите". В профиль заглянул - яснее не стало

[Albert 0]

BopoH

богов сколько угодно существует и каждый из нас выбирает в кого или что он верит.

Albert, а кто вы и "в какого бога верите".

Не беспокойтесь, я правоверный христианин.

[Zhev 0]

это совершенно разные понятия. Я уже это отмечал. Эволюция внутри вида предусмотрена биологической программой живой материи, ДНК, а межвидовая эволюция предполагает все большее расширение информационного содержания программы.

Ну далеко не всегда, межвидовая эволюция предпологает не только расширение (совершенствование если я вас правильно понял), может быть также просто изменение и даже уменьшение (деградация).

 

Чему противоречит не только Термодинамика, но и Теория вероятности.

 

Ладно, тогда давайте уже переходить от заявлений к обоснованию и аргументации.

 

Не беспокойтесь, я правоверный христианин.

Мне кажется вопрос стоял несколь шире...

А как вы относитесь, например, к аллаху и другим религиям?

[Felix 17 0]

В данной ситуации абсолютно очевидным остается одно - этот спор не прекратится, ни сегодня, ни завтра, ни через неделю, месяц, год... Вы никогда не сможете переспорить друг друга по одной простой причине - никто не желает оказаться неправым. Следовательно будут приводиться все новые и новые доказательства и опровержения, теории, домыслы, подкрепляемые сомнительными (и не очень) фактами. В итоге я вижу, что эта тема постепенно превращается в сериал "Санта Барбара", который можно смотреть с любого места, не задумываясь, о том, что было до этого.

Я уважаю ваши мнения и взгляды, и никого не хочу оскорбить, но эти споры ни к чему не приведут.

Изменено 10 апреля 2009 пользователем NULL

[BopoH 0]

Albert чего бы это мне беспокоиться

каждый из нас выбирает в кого или что он верит

это как в партию вступить?

Вопрос про бога видимо для отдельной большой дискурсии, но что б оставаться в теме спрошу вот что - а креационисты какого бога себе выбрали?

[Albert 0]

А как вы относитесь, например, к аллаху и другим религиям?

С уважением

 

Felix 17

я не думаю, что кто-нибудь из участников ставит перед собой цель переспорить кого-то.

Со своей стороны могу сказать, что веду этот разговор не для того, чтобы кого-то убедить, а для того, чтобы рассмотреть аргументы обеих сторон и придти к какому-либо решению и выводу.

Сравнение с "Сантой Барборой" вызвало улыбку :-) рад что эта дискуссия являестся интеллектуальной.

а креационисты какого бога себе выбрали?

Основу креационизма составляют верующие и ученые трех религий: Иудаизма, Мусульманства и Христианства.

это как в партию вступить?

шутник вы :roll:

[BopoH 0]

Я, например, много нового для себя открыл, о чем раньше и не подозревал :crazy:

так что продолжим

Если сказать будет нечего, так почитаю о чем мудрецы толкуют

[Andrey 0]

Не думаю, что ученых-креационистов можно обвинить "в отсутствии должных естественнонаучных знаний"

 

Возможно. Утверждать не берусь. Однако пока что все опубликованные доводы креационистов указывают именно на отсутствие знаний. И все претензии к ТЭ тоже. Вот у эволюционистов достаточно четкие и ввесомые претензии к СТЭ.

тогда при возникновении другой наиболее верной теории, вы по крайней мере хотя бы рассмотрите её.

 

Само собой. Но со стороны креационистов теорий я вообще еще не видел, а все другие теории объясняют только небольшую часть фактов, а некоторым вообще противоречат. Поэтому пока приходится жить с СТЭ пока не придет время более продвинутой теории.

а научными аргументами

 

Какими?

Намного лучше людей.

 

Чем?

Да-да. Я помню об этом. Но давайте сначала рассмотрим Термодинамику.

 

Эххххх, Albert... Чувствую, все-таки мне самому придется это сделать. А жаль, от этого только Вы теряете. Т.к. знания полученные самостоятельно намного лучше понимаются.

Правда, Линней включил в свою систему и человека, однако восходящий ряд отражал не эволюционные взгляды Линнея, а лишь удачный метод классификации. Он заметил, что близость в системе не говорит о кровном родстве.

 

Вопроса о происхождении видов для Линнея не существовало. Он полагал, что все виды созданы «всемогущим Творцом».

 

Эх, опять без логической связи... Я привел Линнея чтобы показать как общество не возражало быть частью животного мира и приматов в частности.

Скажу, что если кто-то в интеллектуальной дискуссии коварно нападает на личность оппонента, это скорее всего значит, что он сознает слабость своих аргументов, а оппонент предъявляет существенные доказательства своей правоты.

 

:-) абсолютно верно. Именно так креационисты в основном и делают.

А то, что Ольховский в науке не авторитет и что данная статья научно некорректна - это абсолютно точно, а не какие-то нападки на личности.

Должен сказать, что я не в интернете живу и потому мне необходимо решать и другие вопросы.

 

А писать кучу буков...? Вот выудить в сети второе начало термодинамики и выложить составит около минуты :wink:

это совершенно разные понятия. Я уже это отмечал. Эволюция внутри вида предусмотрена биологической программой живой материи, ДНК, а межвидовая эволюция предполагает все большее расширение информационного содержания программы.

 

Отлично! Обоснуйте. И откуда такие данные, что это абсолютно разные понятия и про остальное?

Мне вообще немного удивительно слышать, что Термодинамика не противоречит эволюционизму.

 

Лично мне удивительно, как это можно так долго об этом писать и ни разу не глянуть хоть что-то по термодинамике и какое это отношение имеет к жизни.

[Andrey 0]

В данной ситуации абсолютно очевидным остается одно - этот спор не прекратится' date=' ни сегодня, ни завтра, ни через неделю, месяц, год... Вы никогда не сможете переспорить друг друга по одной простой причине - никто не желает оказаться неправым.[/quote']

 

Верное наблюдение, но суть другая. То что никто не желает оказаться неправым, то это к вопросу точно не относится, видел я такие споры - в них логика отсутствует напрочь. Нормальная дискуссия начнется лишь тогда, когда люди будут хотя бы в теорию заглядывать. А покуда среди доводов будут фигурировать искаженные, перевранные и данные и невежество то этот спор (именно спор) будет вечно.