Сокрытая история. Динозавры.

[Andrey 0]

череп амазонской инии

[Andrey 0]

И диспут между ними до сих пор не окончен. Оба взгляда подкреплены научно - экспериментальными аргументами. Не стоит думать, что креационизм - это только лишь демагогия. Научная обоснованность ученых креационистов по всему миру опровергает такое утверждение.

 

А вот это то самое большое заблуждение. Т.к. ни о какой научной обоснованности креационизма речи быть не может. К науке это не имеет никакого отношения. Надеюсь это вы понимаете? Если нет, то желательно ознакомиться вообще с понятием научности.

 

А диспут, кстати, закончился как таковой давным давно. Просто с каждым разом волны все новых креационистов, причем со старыми и давно истертыми претензиями, накатывают. Но в отличие от них научное знание не топчется кругами на месте, а идет вперед.

[BopoH 0]

Хорошо сказал ;-)

[Zhev 0]

Andrey, спасибо, очень интересный материал

[Albert 0]

Andrey

 

Ну вот совсем другое дело))))

даже поблагодарили)) и я спасибо скажу, с картинками ведь интересней.

 

Думаю список следует дополнить еще некоторыми особенностями.

 

* Огромная емкость легких и система газообмена, делающая возможными длительные погружения на глубину.

* Строение позвоночника китов позволяет им совершать движения хвостом вертикально, а не горизонтально, как у наземных животных.

* Глаза, предназначенные для зрения под водой - в среде с высоким показателем преломления и высоким давлением.

* Кожа лишена волосяного покрова и потовых желез, зато развита толстая волокнистая подкожная жировая клетчатка.

* Плавники и язык китообразных имеют систему теплообмена, действующую по принципу противотока, что снижает потери тепла.

* Рот и соски устроены так, что новорожденный может сосать молоко под водой.

* У усатых китов имеются пластины китового уса, которые свисают с верхней челюсти и фильтруют планктон, служащий китам пищей.

* Наличие эхолокатора.

 

Всем известно, что многие китообразные распознают предметы с помощью эхолокации. Точность их эхолокационной системы - предмет зависти ВМФ. Эта система способна распознать рыбу размером с теннисный мячик на расстоянии в 70 метров. Математики доказали, что сигналы, подаваемые дельфинами, сообщают оптимальную информацию об окружающей среде.

 

Среди поразительных приспособлений, которые имеются у большинства дельфинов и малых китов, пользующихся эхолокацией, - лобно-жировой выступ, так называемая "дыня" ("melon"). Это, по существу, своеобразная линза - сложная структура, предназначенная для собирания звуковых волн в пучок, который затем посылается в том или ином направлении. Действие этой линзы основано на том, что различные липиды (жиры и жироподобные вещества) по-разному преломляют проходящие через них ультразвуковые волны. Для того, чтобы фокусировать эхо звуковых волн, разные липиды должны быть правильным образом организованы. Каждый отдельно взятый липид уникален и отличен от обычных липидов подкожного жира; он образуется в результате сложных химических реакций при участии разнообразных ферментов.

 

Для эволюции подобного органа одни случайные мутации должны были породить ферменты, необходимые для получения именно таких липидов, а другие мутации должны были привести к тому, чтобы эти липиды располагались именно так, а не иначе. Постепенная эволюция этого органа совершенно невозможна, поскольку частично сформированная система липидов не могла бы выполнять свои функции. Таким образом, естественный отбор не стал бы благоприятствовать несовершенным промежуточным формам.

 

Также, при всем моем уважении Andrey, вы не ответили на вопрос: На каком основании можно считать эти виды переходными звеньями китов? Каковы аргументы? И достаточны ли они?

[Albert 0]

А вот это то самое большое заблуждение. Т.к. ни о какой научной обоснованности креационизма речи быть не может. К науке это не имеет никакого отношения. Надеюсь это вы понимаете? Если нет, то желательно ознакомиться вообще с понятием научности.

ну что ж, давайте выясним этот вопрос. Мы уже затрагивали его прежде.

Почему вы утверждаете, что "ни о какой научной обоснованности креационизма речи быть не может"?

А диспут, кстати, закончился как таковой давным давно. Просто с каждым разом волны все новых креационистов, причем со старыми и давно истертыми претензиями, накатывают. Но в отличие от них научное знание не топчется кругами на месте, а идет вперед.

Думаю, что не стоит выяснять кто на кого "накатывает", и если действительно думать, что научное знание и открытия формируют и осуществляют только лишь ученые-эволюционисты - в самом деле, это путь ведущий в страну иллюзий.

Возможно вы просто не слышали об ученых, в том числе и палеонтологах, выводы и мнения которых не совпадают с вашими.

Дискуссия потому и продолжается, что с развитием науки возникают все новые аргументы "за" и "против".

Время существования промежуточного (именно филогенетически) потомка одного вида и предка другого ничтожно мало.

На чем основанно это утверждение?

А в целом скелет, строение органов, тканей, клеток, да генетически код в конце концов не указывает на то, что мы со всем органическим миром на Земле одного поля ягоды?

Именно так!

Само собой. Но великая способность жизни - борьба с энтропией, преобразование энергии, самокопирование дает возможность развиваться не отдельно взятому организму, а жизни в целом, передавая код как эстафетную палочку.

 

Согласен! Это мнение полностью согласуется с полифилической моделью эволюции.

Однако совершенно не объясняет моно-модель.

Опять же настоятельно прошу не смешивать эволюцию видов и групп живых организмов и возникновение жизни. Хотя это и является частью развития материи вообще, причем закономерного. Все же с одной линейкой не подойти. Современная наука уже далеко продвинулась в понимании абиогенеза, так что лучше поискать и почитать источники.

 

Т.е. вы хотите сказать, что Второй закон для обоих случаев применим не одинаково равно??

По поводу рудиментов. Не ищите бесполезных органов. В организме нахлебников нет, т.к. энергия очень недешева, чтобы ей разбрасываться.

Полностью согласен!

[Zhev 0]

Не смотря на то, что я являюсь сторонником теории Дарвина, хочу озвучить вопрос, который меня интересует, но ответа я не вижу в Дарвинской теории:

Почему зацвели первые растения? Т.е. каким образом они узнали о насекомых, которые их стали опылять…

 

А еще очень бы хотелось задать несколько вопросов Albertу:

1. Можете ответить на вопрос Ворона про атавизмы?

Из курса школьной биологии ещё помню такое слово как атавизм, ну например больше двух сосков у человека или лишние позвонки образующие хвостик, или кончики ушей заострены. Все это, я так понимаю, тоже эхо далеких предков, всмысле эволюции, проявившееся по каким-то причинам.

Да ведь и зам зародыш человека (может об этом и была уже речь) в своем развитии проходит все стадии эволюции от одной клетки до младенца, а промежуточные стадии очень напоминают зародышей других видов (того же головастика например) от простого к сложному. И когда этот механизм дает где-то сбой и появляются такие "лишние детали".

 

2. Я правильно понимаю, что по вашей теории, когда то давным-давно земля была заселена практически одновременно полным комплектом животных, включая динозавров сразу всех периодов (юрский, меловой, триас и т.д.), а так же мамонтами, шерстистыми носорогами, гигантскими ленивцами, а еще неандертальцами, питекантропами, ну естественно людьми?

 

3. Если бог создал человека по своему подобию, то почему мы все такие разные? Негры, Монголы, Африканцы, Европейцы?

[Albert 0]

Удалите у животного ту часть кишечника и оно долго не протянет, а человек без аппендикса прекрасно живет.

 

Помню из истории, как в 30-х годах в США, на основе этого предположения, очень многие родители посчитали необходимым избавить своих детей от ненужных органов. Таких как миндалины и аденоиды. В дальнейшем статистика показала, что количество простуд и других инфекций глотки и верхних дыхательных путей у детей с удаленными миндалинами в дальнейшем существенно не отличалось от этого показателя у детей избежавших этой операции. Но, с другой стороны, сотрудники Нью-Йоркской онкологической службы вскоре сделали вывод о том, что люди с удаленными миндалинами почти в три раза чаще подвержены некоторым злокачественным заболеваниям. Такая же склонность к онкологическим болезням наблюдается и у людей с удаленным аппендиксом. Так, после обследования нескольких сотен больных различными формами рака, выяснилось, что у 84% обследованных больных аппендикс был удален. В контрольной группе, где не было раковых больных, аппендикс отсутствовал только у 25%.

Не все так просто как нам кажется. Человек и лишившись конечности прожить может, но это же нисколько не значит, что так и должно быть.

Лишь некоторые рудименты реально СОВСЕМ не несут никакой функции. Это всевозможные мелкие остатки косточек, например, которые уже совсем утратили все свои функции, но организм не избавился еще от них окончательно, т.к. они ему не мешают и не дают никакого минуса для выживания. Это и косточки китов, змей, наш копчик, когти (и др. фаланги) в крыле у птиц и мн. др.

 

Относительно рудиментов свое мнение я уже сказал.

Но Вы согласны, что это не просто кость для прикрепления мышц, а таз, реальный таз хоть и сильно редуцированный?

 

)))Не вижу этому доказательств.

Это личное наблюдение? Или подчерпнуто из тех источников где говорится о 10% использовании человеком мозга. Сразу скажу это полнейшая неправда.

 

Не может быть, чтобы вы не слышали о некодирующей или как еще называют "мусорной" ДНК.

Я к тому и говорю, что там где раньше не было объяснений, сейчас уже их все больше.

Насчет высшего плана. Эволюция совсем с ним не спорит. А в последнее время довольно легко все начинает укладываться. Т.к. многие современные исследования показывают, что эволюция это не двигатель методом проб и ошибок, а совершенно закономерный процесс развития всего мира.

 

Пожалуйста, если можно, поподробней..

Это не астрономия, где эволюцию звезд можно увидеть всю, все переходные формы от рождения до смерти.

 

В Астрономии далеко не все так очевидно, как может показаться.

[Albert 0]

Zhev

 

1). Так сказать неправильная кодировка ДНК, аномалия, в следствии деградации живого.

Понимаете, с точки зрения эволюционизма, все вокруг развивалось и развивается от простого к сложному( мы об этом сейчас говорим - Термодинамика) - к совершенству.

А с точки зрения Креационизма - наоборот, происходит постепенная деградация видов, от совершенного к примитивному. Это объясняется грехом. Кстати, если научно говорить, то читал, что совсем недавно ученые обнаружили какой-то ген, который является вирусной программой живого. И направлен на её уничтожение.

 

2).Почти так. Кроме всяких неандертальцев и т.д.

 

3). Эволюция. (не эволюционизм!) и конечно же - Индивидуальность.

 

Ты спрашивай, если сразу не отвечу, то потом напишу. У меня просто щас со временем туговато))

[Zhev 0]

2).Почти так. Кроме всяких неандертальцев и т.д.

До этого ответа ваши рассуждения были вполне логичны...

[BopoH 0]

Ну вот я так и не увидел ответов о научности креационизма (или плохо за темой следил?). И Albert либо игнорирует этот вопрос или не замечает. Или креационизм для людей отрицающих науку как способ познания окружающего мира и научные методы для них являются неавторитетными или вобще ненужными?

И второй вопрос к Albert-у. О эволюционной модели развития жизни нам известно, А какова модель креационистов. Неужели один-в-один как в библии?

Почему зацвели первые растения?

- это из разряда что раньше яйцо или курица

[BopoH 0]

аномалия, в следствии деградации живого

Примерно такую точку зрения и представлял. И уверен в средние века людей с атавизмами еще и на кострах жгли, или накол? Можно было еще сослаться на демонов.

А кстати есть какие-то статистические данные о количестве людей с врожденными аномалиями на протяжении достаточного времени чтоб судить что их становиться больше или меньше. Тоесть если Альберт прав то таких аномалий должно становиться больше?

Хотя подозреваю что их и так становиться больше, но в чем причина? В деградации или в самом отношении к проблеме?

[BopoH 0]

Эволюция. (не эволюционизм!) и конечно же - Индивидуальность

Эволюция в рамках креационизма :shock: ? Вы наверное хотели сказать деградация.

Тогда следующий вопрос - кто более деградировал от состояния "Бог" - монголы, африканцы или европейцы?

ЗЫ: Не сочтите меня расистом

[Andrey 0]

Для эволюции подобного органа одни случайные мутации должны были породить ферменты, необходимые для получения именно таких липидов, а другие мутации должны были привести к тому, чтобы эти липиды располагались именно так, а не иначе. Постепенная эволюция этого органа совершенно невозможна, поскольку частично сформированная система липидов не могла бы выполнять свои функции. Таким образом, естественный отбор не стал бы благоприятствовать несовершенным промежуточным формам.

 

Как я уже и говорил, что проблема в механизме эволюции, а не вее факте.

На каком основании можно считать эти виды переходными звеньями китов?

 

На основании сравнительной анатомии и морфологии.

ну что ж, давайте выясним этот вопрос. Мы уже затрагивали его прежде.

Почему вы утверждаете, что "ни о какой научной обоснованности креационизма речи быть не может"?

 

Потому, что это не отвечает основным критериям научности.

На чем основанно это утверждение?

 

На основе особенностей экологических, популяционных и других. Долгое время существуют лишь виды, которые нашли себе достаточно устоичивую нишу.

огласен! Это мнение полностью согласуется с полифилической моделью эволюции.

Однако совершенно не объясняет моно-модель.

 

И? Не понял сейчас... Вообще имеет место как полифилия так и монофилия.

Т.е. вы хотите сказать, что Второй закон для обоих случаев применим не одинаково равно??

 

А в чем, собственно, противоречие второму закону?

Почему зацвели первые растения? Т.е. каким образом они узнали о насекомых, которые их стали опылять…

 

Очень хороший вопрос. Ну, вообще и первые цветы были не похожи на современные цветы, а на видоизмененные листья и, возможно, даже и функционально не для насекомых. Тут вообще никто ни о ком не узнавал. Речь о коэволюции, т.е. совместной.

Помню из истории, как в 30-х годах в США, на основе этого предположения, очень многие родители посчитали необходимым избавить своих детей от ненужных органов. Таких как миндалины и аденоиды. В дальнейшем статистика показала, что количество простуд и других инфекций глотки и верхних дыхательных путей у детей с удаленными миндалинами в дальнейшем существенно не отличалось от этого показателя у детей избежавших этой операции. Но, с другой стороны, сотрудники Нью-Йоркской онкологической службы вскоре сделали вывод о том, что люди с удаленными миндалинами почти в три раза чаще подвержены некоторым злокачественным заболеваниям. Такая же склонность к онкологическим болезням наблюдается и у людей с удаленным аппендиксом. Так, после обследования нескольких сотен больных различными формами рака, выяснилось, что у 84% обследованных больных аппендикс был удален. В контрольной группе, где не было раковых больных, аппендикс отсутствовал только у 25%.

Не все так просто как нам кажется. Человек и лишившись конечности прожить может, но это же нисколько не значит, что так и должно быть.

 

Не пытайтесь меня запутать. Я говорил о степени жизненной важности функции органа и о его участии.

А с точки зрения Креационизма - наоборот, происходит постепенная деградация видов, от совершенного к примитивному. Это объясняется грехом. Кстати, если научно говорить, то читал, что совсем недавно ученые обнаружили какой-то ген, который является вирусной программой живого. И направлен на её уничтожение.

 

Т.е. в ордовике мы должны находить окаменелых аквалангистов, а в мезозое животных средних между рептилиями и амфибиями? А в четвертичке вообще одни аминокислоты?

Ну вот я так и не увидел ответов о научности креационизма (или плохо за темой следил?). И Albert либо игнорирует этот вопрос или не замечает. Или креационизм для людей отрицающих науку как способ познания окружающего мира и научные методы для них являются неавторитетными или вобще ненужными?

И второй вопрос к Albert-у. О эволюционной модели развития жизни нам известно, А какова модель креационистов. Неужели один-в-один как в библии?

 

А его и не будет. Креационисты живут и питаются только нападками, собственно теории нет, научности нет.

 

А кстати есть какие-то статистические данные о количестве людей с врожденными аномалиями на протяжении достаточного времени чтоб судить что их становиться больше или меньше. Тоесть если Альберт прав то таких аномалий должно становиться больше?

Хотя подозреваю что их и так становиться больше, но в чем причина? В деградации или в самом отношении к проблеме?

 

Их становится больше т.к. количество людей увеличивается, вследствие этого начинают вылазить всякие редкости. Плюс медицина, возможность размножения для генетических аномалий и прочеее. Но это не деградация, а скорее другой путь развития. Люди так становятся многообразнее и как следствие устойчивее изменяющимся условиям среды.

[Albert 0]

До этого ответа ваши рассуждения были вполне логичны...

????

Жил такой ученый, Жан Батист Ламарк. Он думал, что Бог все сотворил, а потом мир развивался по схеме эволюционизма. Я так вижу ваши взгляды совпадают)))

Почему зацвели первые растения? Т.е. каким образом они узнали о насекомых, которые их стали опылять…

BopoH прав. Нельзя точно сказать.

В первой главе Бытия написано, что сначала были созданы растения, а потом животные. Но научных доказательств-ответов на ваш вопрос я пока не встречал. Если где-то найду, напишу.

Я вот SwordLordу обещал найти еще какие-нибудь аргументы противоречащие возрасту Земли в млрд лет и нашел. Но пока не выкладываю, потому что и так разговор перенасыщен.

Ну вот я так и не увидел ответов о научности креационизма

Мы как раз об этом с Andrey и говорим.

О эволюционной модели развития жизни нам известно, А какова модель креационистов. Неужели один-в-один как в библии?

Что вы имеете в виду? Поточнее, если можно.

Эволюция в рамках креационизма? Вы наверное хотели сказать деградация.

Нет. Именно эволюция. Креационизм в отличии от Дарвинизма считает всех людей равными друг другу!

И вообще... не так все просто.

 

Что касается атавизмов. В обоих теориях это лишь версии, которые могут быть опровергнуты.

тем то и замечательна наука.

[BopoH 0]

количество людей увеличивается, вследствие этого начинают вылазить всякие редкости

именно это я и имел ввиду -

Хотя подозреваю что их и так становиться больше, но в чем причина? В деградации или в самом отношении к проблеме

[BopoH 0]

Цитата:О эволюционной модели развития жизни нам известно, А какова модель креационистов. Неужели один-в-один как в библии?

 

Что вы имеете в виду? Поточнее, если можно.

Ну тоесть эволюция это когда от амёбы до хомосапиенса (ну очень грубо), а креационизм - это как? Или как

Я правильно понимаю, что по вашей теории, когда то давным-давно земля была заселена практически одновременно полным комплектом животных, включая динозавров сразу всех периодов

, но тогда динозавры вымерли из-за греха чтоли?

А с точки зрения Креационизма - наоборот, происходит постепенная деградация видов, от совершенного к примитивному. Это объясняется грехом.

А вот благодаря этой фразе стал вернее понимать взгяд креациониста, так что если есть ещё что-то подобно, то не таите

[Albert 0]

динозавры вымерли из-за греха чтоли?

:-) Вижу вы с Креационизмом серьёзно вообще не знакомы.

В ходе дискуссии постараемся все прояснить.

Потому, что это не отвечает основным критериям научности.

Давайте рассмотрим. Каким именно?

[Zhev 0]

Жил такой ученый, Жан Батист Ламарк. Он думал, что Бог все сотворил, а потом мир развивался по схеме эволюционизма. Я так вижу ваши взгляды совпадают)))

 

ну как сказать...

В целом теория эволюции Дарвина у меня не вызывает сомнений, естественный отбор, приспособляемость видов к изменению внешних условий и все такое.

 

Однако есть частные моменты которые я не могу понять, например:

1. Старт эволюции - зарождение жизни из неорганических элементов.

2. Каким образом эволюционизировали цветы.

3. Как в прцессе эволюции у человека развились творческие способности к музыке, поэзии и т.д.

 

Я вижу два варианта ответов:

 

1. Все на много сложнее %) , чем кажется с первого взгляда. Законы природы, по которым идет развитие, на несколько порядков замудренней моих представлений о них.

 

2. Все на много проще :crazy: то что непонятно - было сотворено высшеми силами.

 

Я не исключаю ни первого ни второго ни комбинации и того и другого

[BopoH 0]

Вижу вы с Креационизмом серьёзно вообще не знакомы.

ну так и я о чем, проясните!

[Andrey 0]

Кстати, генетически, процент возникновения подобных аномалий постоянный, как и с разными генетическими заболеваниями (даунизм) и психическими, обусловленными генами. А как я уже сказал, народонаселение растет семимильными темпами. Отсюда и иллюзия все увеличивающихся аномалий.

1). Так сказать неправильная кодировка ДНК, аномалия, в следствии деградации живого.

Понимаете, с точки зрения эволюционизма, все вокруг развивалось и развивается от простого к сложному( мы об этом сейчас говорим - Термодинамика) - к совершенству.

А с точки зрения Креационизма - наоборот, происходит постепенная деградация видов, от совершенного к примитивному. Это объясняется грехом.

 

Да.... Однако... :shock:

 

Что это за еще "неправильная" кодировка? Откуда Вы это взяли?

 

Насчет совершенства и простое-сложное то это не совсем корректно. Эволюция это несколько иной процесс нежели Вы его себе представляете.

 

Сначала значит, ничего не изменяется, теперь мы узнаем, что точка зрения креационизма - постепенная (!) деградация видов.... Как то непоследовательно.

 

И это объясняется грехом? Т.е. виды грешили, я правильно понял?

 

По поводу эволюции цветковых и насекомых вот что говорит Еськов:

Вероятно, в это время вымерли последние семь видов динозавров. Это совсем не ситуация тотального вымирания в морях, которое было. А вымирания на суше как раз было в середине мелового периода, за 25-30 миллионов лет до этих событий. Вот тогда на суше действительно происходило бог знает что, и вымирание насекомых тоже было очень серьезным. Это связывалось с быстрой экспансией покрытосеменных цветковых, которые перестраивали все тогдашние экосистемы. Они вытесняли мезозойских голосеменных и формировали принципиально новые экосистемы. Но опять-таки одни группы насекомых вымирали, другие группы активно развивались.

 

Но еще раньше в самых разных группах голосеменных в конце юрского периода (140 миллионов лет назад) начинает вырабатываться независимый синдром покрытосеменных. Красилов, один из специалистов по этому периоду и по происхождению покрытосеменных, назвал многочисленные и независимо появляющиеся группы голосеменных имитаторами цветковых. В это же время появляются среди насекомых имитаторы бабочек, имитаторы пчел и все прочее, но совершенно в других группах. Это дивные сетчатокрылые каллиграматиды (Kalligrammatidae). Имитатор бабочки, то есть с ладонь величиной существо, у которых крылья совершенно как у бабочки, и более того, у на них яркие разноцветные концентрические круги. В Каратау сохраняется окраска. Они просто вывешены в мезозойском зале в музее.

 

Эти насекомые они ведут себя как бабочка, не будучи бабочкой. И дальше каждое следующее приспособление этих самых имитаторов-опылителей и всех прочих групп провоцирует растение на специализацию во вполне определенном направлении, а растения специализируясь все больше, оно провоцирует их на выработку набора признаков, получается замечательная система с положительной обратной связью. Есть тендер, грубо говоря, природа дает тендер на определенный заказ. У кого-то получается, у кого-то нет. Картина эволюции насекомых и цветковых и соотношение с возникшим в середине мела кризисом не такой, как предполагалось в 1970 годы, когда впервые открыли это явление. То есть картина оказалась сложнее и, на мой взгляд, просто интереснее и драматичнее.

[Andrey 0]

1. Старт эволюции - зарождение жизни из неорганических элементов.

 

У химиков есть понатие о эволюции химических элементов. Так, что старт эволюции начинается не с началом органической жизни. Полагаю, что эволюция это свойство материи вообще, просто реализуется в разных областях и масштабах поразному.

1. Все на много сложнее , чем кажется с первого взгляда. Законы природы, по которым идет развитие, на несколько порядков замудренней моих представлений о них.

 

2. Все на много проще то что непонятно - было сотворено высшеми силами.

 

На самом деле второй вариант не менее сложен в отношении процессов, просто он снимает с человека груз этого понимания. Все было создано и не напрягайте моск, ведь проще НЕ думать. В этом месте познавательная активность человека останавливается.

[Andrey 0]

Давайте рассмотрим. Каким именно?

 

А это уже Вам карты в руки. Зачем у меня это спрашивать? Раз уж Вы утверждаете, что креационизм - научная теория с научной методологией. Раз уж начали утверждать значит знаете эти принципы. По каким критериям она научна? Какими научными методами оперирует?

Или опять ждете что я выложу материал, что начать его опровергать?

[Andrey 0]

Т.е. вы хотите сказать, что Второй закон для обоих случаев применим не одинаково равно??

 

Расскажите о этом законе поподробнее. Лучше процитируйте что он гласит.

[Albert 0]

Zhev

1. Старт эволюции - зарождение жизни из неорганических элементов.

Да, пытаются найти ответ хим-эволюции, однако экспериментально подтвердить не могут. Именно потому, что материи не свойственна сомоорганизация и самопроизвольная информационная усложненность.

Уже матиматичеки было доказано, используя теорию вероятности, что самопроизвольное образование белка и тем более ДНК из елементарных частиц - невозможно!

Креационисты, однако не отвергают такую модель эволюции, ведь никто из нас не присутствывал при зарождении материи и жизни из нее, и подобное научное объяснение вполне может иметь место в качестве гипотезы.

 

Но самое важное, это действительно, как неодушевленная материя превратилась в оссознанную. Из хаоса появилась организованность, не имеющая никакой цели, смысла.. все само-собой.. и в этом всем бессмысленном и бесцельном порядке появилось Нечто, которое пытается найти всему смысл и объяснение. Познать суть вещей, увидеть и отобразить прекрасное, какие-то высокие идеалы......... и все это продукт лишь случайного образования молекул!!???

3. Как в прцессе эволюции у человека развились творческие способности к музыке, поэзии и т.д.

 

))))))))

Я вижу два варианта ответов:

 

1. Все на много сложнее , чем кажется с первого взгляда. Законы природы, по которым идет развитие, на несколько порядков замудренней моих представлений о них.

 

2. Все на много проще то что непонятно - было сотворено высшеми силами.

 

Я не исключаю ни первого ни второго ни комбинации и того и другого

Дейсвительно, Мир очень дивно устроен!))) И нам многое неизвестно и непонятно. Но в процессе жизни, мы пытаемся найти ответы.

Однако Andrey совершенно точно говорит, люди часто прикрывают Богом свою безответственность.

Сначала значит, ничего не изменяется, теперь мы узнаем, что точка зрения креационизма - постепенная (!) деградация видов.... Как то непоследовательно.

А кто говорил что неизменяются. Я говорил, что они не подверженны дарвиновской эволюции!

 

Это объясняется грехом.

И это объясняется грехом? Т.е. виды грешили, я правильно понял?

но тогда динозавры вымерли из-за греха чтоли?

Чистой воды идеологический Креационизм, и совершенно адекватная реакция на то, научного мира))) Вот вам разница между вероучением и наукой))

ну так и я о чем, проясните!

Динозавры вымерли вследствии катастрофы.