Albert

Искренне Поздравляю с трёхлетием!!! Это ведь уже солидный возраст!)) Мои пожелания просты и очевидны. Ту дружелюбную атмосферу, которую излучает ARTTalk.ru благодаря Администрации и Жителям) порталла, эту атмосферу пусть почувствуют и многие другие пользователи сети! и чем больше их будет, тем лучше! Испытание временем - это ведь самое сложное испытание! и 3 года говорят о том, что время - это ваш друг, который не только испытывает, но и помогает прогрессировать и стремиться ввысь! Пусть всегда на сайте ARTTalk.ru будет множество талантливейших людей! море креатива и фантазии! и только радостного и веселого настроения!!! Спасибо Админам! Вы самые лучшие админы! и что важно - это на самом деле так)) Поздравляю всех кому дорог ARTTalk.ru с этой радостной датой!!!

а кто дизайнер? дизайн просто крутой до невозможности!) лучше я наверное еще не видел!

RIDDICK, искренне тебя поздравляю!!! Ты прекрасный человек и уникальный Админ! ..что б все Админы были такими как ты!!!) и к тому же, ты еще и талантливейшая личность! Результаты твоего творчества и отзывы о нем говорят о том, что ты уже достиг многих вершин в своей жизни. И никто из нас не сомневается, что ты покоришь их все до единой!) - и я желаю тебе этого)) а также присоединяюсь к вышесказаным пожеланиям.. Любовь прекрасная штука) пусть она всегда пребывает рядом с тобой! пусть тебя окружают лишь преданные и искренние друзья. Те люди, на которых ты можешь положиться без колебаний! Здоровья! Мудрости и несканчаемого Вдохновения! С Днём Рождения!!!

Мне кажется, что дискутировать вполне можно, однако всегда следует помнить свое положение ученика.

X-Art-X благодарю за понимание и за теплые слова)) :drinks: 8-)

ну эт если буквально воспринимать.. но возможно вы пожелаете предложить свое виденье правил, администрация вряд ли против будет) .. давайте рассмотрим.. сразу бы хотел разграничить правду - в смысле достоверной информации, и правду - в смысле едино истинного положения вещей окружающего нас мира. конечно, 2-я истина зависит от нашего мировосприятия, но если говорить объективно, все-таки думаю существует то независящее от нашей позиции, абсолютное "законодательство", которое обуславливает правила функционирования нашего мира. и в прошлом свое сообщении я имел ввиду "вторую" правду. справедливость из нее природно вытекает.. есть правила, нарушил правила - вступает в силу справедливость.. и вот здесь моя мысль.. справедливость ограничивается милосердием. но в отличии от матричного выполнения закона справедливости, милосердие является движением воли субъекта, что дает ей предпочтение. рассмотрите, милосердие не вытекает из закона.. в таких и таких случаях миловать.. это уже своего рода некая справедливость, запрограммированная тем же законом. А Милосердие - нестандартное решение автоматической ситуации, предусмотренной снова таки тем же законом. потому милосердие и справедливость, как бы не "боком" касаются друг друга, а расположены на разных сторонах медали, при этом не будучи противоположностями друг друга. и потому Милосердие и превозносится над Справедливостью, потому что является движением доброй воли, а не автоматическим исполнением правил. ..эх, что б все философы долго жили).. согласен. во всем должна быть мера! а вот относительно второго примера, я бы сказал, что здесь имеет место скорее не милосердие, а скрытая форма лжи и жалость! к человеку.. в данном случае человек проявляет свое милосердие, просто ухаживая за немощными. теперь про справедливость и правду.. вернемся к вопросу. если сопоставлять 1-ю правду) и С. - то естественно, что такой вопрос не настолько полноценен, как в сравнении с 2-й правдой, и сводится к простому: сказать правду или солгать. а вот второй вариант - это более тонкий вопрос, и предполагает под собой действительно греческий Ареопаг)..

мой друг)) но ведь для этого и проводится любая дискуссия, чтобы узнать и поделиться собственной точкой зрения с другими.

Понятия данных слов действительно слишком многогранны, и в данном случае мнения относительно их понимания могут существенно разниться. данный вопрос очень тонок в смысловом значении.. и на мой взгляд актуален. у медали две стороны.. но я Не имею ввиду, что необходимо придерживаться золотой середины, или выбирать из двух зол меньшее.. нет. я имею ввиду, что необходимо понимать и рассматривать вопрос в комплексе. поэтому, если есть белое, значит существует и некое черное.. если есть правда, существует и ложь.. истина - и обман.. если есть справедливость - то она сопровождается милосердием. справедливость и милосердие - составные части правды и истины.. однако имеет ли место милосердие в сфере лжи? справедливость - да, но милосердие? хотя конечно какой пример мы рассматриваем, какой контекст, какие персоналии. я к тому, что в чистом виде эти 4 понятия в реальном мире вряд ли можно сыскать.. они взаимодействуют, смешиваются в нашем жизненном выборе. но вот давайте рассмотрим такое ветхое правило как "око за око, зуб за зуб"? справедливо?-конечно. но истинно ли? ведь истина и правда не заключается в исключительной справедливости!.. вопрос очень широк, потому и мнений следует ожидать в огромном количестве. Думаю, что удобнее было бы рассматривать вопрос, отталкиваясь от конкретных примеров.

Тема конечно довольно занимательная.. Об планете Нибиру мне еще в 2003 году одна знакомая дала статью какую-то почитать, и в ней говорилось, что Нибиру прилетит уже в том же году (может они с расчетами ошиблись)) Эта тема интересно описана в книге Алана Элфорда "Боги нового тысячелетия" - http://www.koob.ru/alan_alford/ Но мне например интересно другое: само название планеты Нибиру, - шумерское. А шумеры жили, согласно общепринятому мнению, в рамках 4000 - 5000 лет до н.э. и согласно шумерскому летосчислению - Нибиру пролетает рядом с Землей раз в 5560 лет, но не раз в 3600 лет. А расстояние от неё до Солнца в самой отдаленной точке её орбиты, т.е. в афелии - равняется 18 орбитам Плутона. Правда непонятно откуда они такие точные данные получили, и непонятно какую это имеет связь с Майя, если все данные шумерские. Т.е. по сути именно шумеры и могли её наблюдать, так как Майя позже появились. И насколько я помню, у Майя календарь скоро заканчивается, но про планету там не сказано. Потом размеры планеты - в 4 раза больше Земли (в диаметре наверное), что конечно же намного меньше размеров Юпитера, с которым её сравнивают. Утверждают, что Нибиру уже с этого года можно наблюдать со стороны Солнца, в принципе это несложно проверить. Конечно, если космическое тело в 4 раза больше Земли пройдет вблизи нашей планеты (достаточно 2, 3 расстояний от Земли до Луны), мы конечно же это очень четко ощутим, в виде глобальных катаклизмов, тогда по сути и Земля должна будет быстрее вращаться вокруг своей оси, т.е. день должен укорачиваться. И Луна изменит свою траекторию движения, что и является самой большой опасностью для Земли. Вся эта правда для каждого конечно может быть разной. Мне примечательно вспомнить программу по астрономии RedShift, в видео уроках которой, в теме об инопланетянах в конце ролика фигурировала газета со статьей об встрече с инопланетянами, датируемая 2012 годом.. интересны конечно, все эти совпадения)) поживем увидим, как говориться. А пока надо будет взять подзорную трубу и на Солнце посмотреть, и тада уже решим чё делать и куда бежать)))

Тема: Иной Мир.

Интервью как всегда оформленно превосходно)) вот смотришь и как-то приятно на душе становиться) надо теперь срочно музыку этой группы прослушать.

Интересно, это сейчас такому поведению в престижных университетах учат? Или это признаки отсутствия должного воспитания? Но знаете, что интересно, вы так открыто заявляете что позволяет сделать вывод, что вы хотя бы немного знакомы с Креационизмом, и потому справедливо могли бы иметь свою точку зрения и отстаивать её. Однако, уже не в первый раз, задавая подобные вопросы вы показываете, что с креационизмом вы также не знакомы. Ведь полифилия является одним из основных постулатов Креационизма! Кроме того, совершенно неправдоподобными и нелогичными выглядят ваши смелые утверждения и одновременно заявляя, что нужно придерживаться определенной тематики и в тоже время недоумевая, почему я некоторые вопросы опускаю. Объясню вам, именно потому, что бы не уклоняться в сторону, и я уже об этом неоднократно говорил и писал вам. Мы сейчас рассматриваем Термодинамику, а затем рассмотрим затронутые нами темы, такие как: переходные виды, генетика, молекулярная биология, Астрономия, радиодатирование(я нашел для вас то, что обещал вам), философия эволюционзма(моральность этой точки зрения), конечно же про динозавов, и я обещал прокомментировать статью, предложенную Andrey, относительно научности теорий – так как сейчас это делать незачем. Я думаю, вы с этим согласитесь. Вместе с тем, вы очевидно еще и обладаете превосходной стататистикой относительно мнения Арттоковцев, раз смеете заявлять Но в любом случае я конечно же вам отвечу В Креационизме существует такое понятие как барамин. барамин: от древнееврейских корней —бара(созданный) и мин(вид); обозначает все организмы, которые произошли от одной созданной популяции. Слово барамины было предложено креационистами в качестве современного названия для основных сотворенных типов живых существ. Креационисты считают, что между различными бараминами была становлена четкая граница и что данная граница дала возможность классифицировать все живые существа на различные группы. Они утверждают, что новый биологический вид может возникнуть, но новый барамин — нет. Можно предположить такой барамин. Первый крупный РОГАТЫЙ СКОТ. Потомки: по-видимому, все живущие и вымершие члены рода Bos, включая все разновидности мясного и молочного скота, буйволов (вид: Bos taurus), брамин (вид: Bosindicus), як (вид: Bos mutus), восточноиндийский рогатый скот, гайал, антенг и купрей; возможно, все бизоны (вид: Bison bison — американский и Bison bonasus — европейский. Именно так. Существуют различные точки зрения. Но может быть ученые таки докажут, что птицы не от кого не происходили, а были изначально такими. Пожалуйста, читайте внимательней мои комментарии.

Теория Потопа именно это и объясняет. Она говорит, что пласты и окаменелости образовались быстро, в следствии короткого периода времени, а не на протяжении млн. лет. Подробнее об этой теории я расскажу позже, как и обещал ВороНу, после конференции по креационизму в Киеве. Кстати, что интересно, я узнал, что с 25 по 31 мая в киевском планетарии, будет проходить открытая дискуссия между сторонами http://www.darwin-2009.com.ua/ Известен. Однако, я думаю, что говорить о полной расшифровке пока рано, я не имею в виду 2 нерасшифрованных процента, дело в том, что с развитием технологий они еще что-то найдут. Мне более интересны данные наличия «хвоста» у родившихся младенцев. Если вы имеете какие-либо примеры, пожалуйста поделитесь с нами. Об этом писали в журнале Природа. Вы правы, а вообще видов относящихся к типу Mollusca около 150 тыс. Я и говорю о том, что видовые разграничения полностью до сих пор точно не определены. Рамки обусловлены самой структурой ДНК. С этим все согласны. Из ДНК человека червь не появится, хотя там и есть схожие части кода. ДНК рептилии произведет на свет рептилию, а не млекопитающие. Только эволюционисты считают, что за эти рамки можно выйти с помощью мутаций, которые произведут необходимое изменение информации, её дополнение. В принципе, теоретически это представляется возможным. Однако с точки зрения генетики это просто невероятно. Столько времени должно пройти, чтобы появилась «правильная» мутация, что даже трудно вообразить, и эти цифры не связываются с палеонтологической летописью переходных форм. Я думаю мы это детальней рассмотрим когда будем говорить о переходных видах. А данные о возврате в исходное состояние основываются на таком явлении как супрессия, или реверсия генов. Ну вот наконец-то прогресс!!! Термодинамика применима ко всем системам! И закрытым и открытым. Земля – открытая система, и в нее поступает энергия извне, энергия Солнца. Которая теоретически позволяет возможность зарождения и существования жизни. Однако вопрос этим не исчерпывается. Грубая энергия UV не несет под собой созидательной силы, необходимой живым организмам, но только разрушает их. Если солнечные лучи, к примеру, попадают на Искусственный спутник Земли, они сами по себе не способны снабдить его необходимой энергией, электрической в том числе, для его функционирования. Для этого необходимы фотоэлементы, которые преобразовывают тепловую энергию в электрическую. Так и в случае с живыми организмами. Как я уже говорил, необходимо по крайней мере выполнение на этой стадии двух условий: 1. Система обращения энергии должна превращать сырьевую, неконтролируемую энергию, идущую извне, в энергию контролируемую, доступную для конструктивного употребления изменяющейся системой. 2. Должна существовать система контроля, способная регулировать деятельность изменяющейся системы, чтобы перемены были прогрессивны и гармоничны, а не бессмысленны и разрушительны. Энгрист и Хеплер точно определили ситуацию. Они утверждают: «Жизнь, временное течение вспять всеобщего стремления к хаосу, родилась с возникновением механизмов информации. Для возникновения таких механизмов было необходимо, чтобы материя была способна к самовоспроизводству и могла извлекать энергию из окружающей среды для своего формирования. К тому моменту материя должна была иметь план для извлечения энергии и химических веществ из окружающей среды и роста цепочки, а также механизм перевода инструкций в рост. Такая комбинация способностей вряд ли могла произойти случайно, поэтому часто божественное вмешательство считается единственным способом, которым это могло произойти». Они и «разваливаются», старея и разлагаясь. Удивляет несоответствие отношения, выражаемого словом «Вас», и иных эмоциональных утверждений. Ну если так, если мы согласны в том, что: «Само собой зародыш человека или другого организма от самой зиготы это именно человек или другой организм» и что зародыш не проходит стадии эмбриональной рекапитуляции, о чем мы тогда говорим? А генетические доказательства было бы интересно рассмотреть, когда будем говорить о генетике. Копчик или хвостовая кость, является функциональной единицей, причем признана таковой давно. Он является одной из четырех основных точек присоединения опоры дна промежности. К копчику крепятся также и копчиковая мышца, и частично связка, тем самым образуя неотъемлемую часть задней опоры промежности и добавляя устойчивость тазу через межкопчиковые связки. Кроме того, взаиморасположение сегментов копчика способствует подвижности копчика в раннем детстве и в тоже время позволяет увеличивать расширение костного проема родового канала при рождении ребенка. Вы правы. Но я имел ввиду, что это птицы а не переходные виды. Бескилевые птицы какие есть, такие и есть. Но как вы объясните возникновение перьев, дыхательной системы и вообще умения и способность птиц к полету? Как говорит народная поговорка: «Рожденный ползать – летать не может». Очевидно, что в прошлом птицы имели зубы и когти, что и подтверждается раскопками. Потому это генетическое прошлое и проявляется в эмбриональном периоде. Все что написано в моем посте. Я думаю вы суть поняли.

SwordLord Ваше предположение является неадекватным восприятием реальности. Смею вас уверить, что я не нуждаюсь в данном случае ни в какой стратегии, так как не намерен воспринимать вас как врагов, но как людей, чьё мнение отличается от моего. В ходе разговора каждый себя показывает, и только. ;-) SwordLord спасибо за идею. Я подумаю Вы говорите. Почту за честь ответить вам SwordLord ))) Начнем с того, что даже в наше время существует два вида птиц, Taouraco и Hoatzin, которые имеют когти для того, чтобы держаться за ветки. И эти живые существа – настоящие птицы, не имеющие ничего общего с пресмыкающимися. Когти эти необходимы в тропических лесах, где взлететь на дерево из-за буйной растительности бывает не так-то просто, проще залезть, и в особенности птенцам, которые летать еще не научились. Также и зубы имелись у многих вымерших полноценных птиц. Сейчас уже не существует зубастых птиц, насколько нам известно, однако останки указывают на их существование. Интересно, что строение зубов птиц совершенно отличается от строения зубов динозавров, их так называемых предков. Исследования, проведенные известными орнитологами Мартином, Стюартом и Уэтстоуном показали, что поверхность зубов у птиц плоская, а корни широкие, в то время как у «предков» птиц – динозавров Theropod, поверхность зубов коническая, а корни узкие. Ну так вот, так как гены птиц, так сказать, помнят свою историю, нет ничего и удивительного в том, что это проявляется и во время эмбрионального развития. Чтобы легче было понять «единство замысла», приведу пример. Создавая нечто, мы начинаем с отсутствия формы или с исходной формы. Рассмотрим к примеру, труд гончара. Вот он берет в руки бесформенный ком глины. Чтобы превратить его в горшочек или вазу сложной конструкции, он сначала должен ему придать форму цилиндра. На этой стадии горшочек и ваза неотличимы друг от друга – у них общая исходная форма. Но чем дальше трудится гончар, тем все больше они отличаются друг от друга. Здесь прослеживается аналогия и с эмбрионами; разница лишь в том, что гончар сам, по настроению, выбирает, что ему изваять в конечном итоге – вазу или горшок.

Andrey Никто и не говорит, что сходства нет вообще. Да действительно, в определенный период развития эмбрионов наблюдается схожесть. Однако я ведь не это имел ввиду. Я говорил о том, что зародыш человека не проходит стадии эмбриональной рекапитуляции. Зародыш не становится человеческим лишь на девятую неделю развития. Он человеческий уже с самого начала. Еще не родившийся младенец – это уже крохотный человечек, вот почему аборт – не что иное как убийство безвинного. Тем более, что мы знаем, что в дальнейшем выяснилось, что эта теория была лишь плодом воображения. Так называемые «жабры», якобы появившиеся на начальной стадии развития человеческого эмбриона, хотя на самом деле их положено называть фарингеальные трещины или глоточные выросты, никогда не выполняли дыхательной функции, и не являются ни щелями, ни отверстиями. Развиваясь, они превращаются в вилочковую железу, околощитовидную железу и каналы среднего уха. В свою очередь, часть эмбриона, которой Геккель и его последователи дали определение «хвоста», в действительности является позвоночной костью, выглядящей «хвостом» лишь потому, что образуется раньше нижних конечностей. Также внизу находится и кроветворный орган вытянутой формы. Так что внешнее сходство совершенно не доказывает теорию эволюционизма. Впрочем, конечно все зависит от того какую точку зрения мы предпочитаем. Думаю, что в организме все части важны. Но я говорил не про важные мышцы, а о том, что копчик служит важным местом прикрепления определенных тазовых мышц, копчиковые косточки, являются частью большой опорной системы, состоящей из костей, связок, хрящей, мышц и сухожилий.

Andrey Пример условный! (если вы до сих пор этого не поняли). Да, это объяснение эволюционистов. И я уже это упоминал. Однако такие мутации представляются совершенно нереальными в мире природы…вы уже третий раз задеваете тему генетики, которая как раз и не потверждает монофилию, но я думаю, что сейчас следует повременить с открытием этой темы, во избежание «винегрета» информации. Давайте все рассмотрим поочередно. Палеонтология не говорит, что "первородные" - это одноклеточные. Это эволюционистский взгляд на эту науку. Палеонтология лишь свидетельствует о том, что одноклеточные, те, что зафиксированы первыми. И как мы с вами уже выяснили, Палеонтология не имеет дело со временем, с хронологией, это не является её первостепенной задачей, как вы говорили: «палеонтологи пользуются только (и пользовались всегда) относительными датировками. Т.е. грубо говоря что было до а что после. Какой слой с какой флорой и фауной был до а какой после. И это не всегда, конечно, связано с глубиной залегания» Более того, это полностью согласуется с креационной моделью, теорией Потопа. Неужели вы полностью расшифровали человеческие гены? "Научным" креационистам посвящается! ))))))) Ну и после небольшого лирического отступления, вернемся к делу. Я так понимаю, что вы отвергаете действие термодинамики в открытых системах. То, что энтропия действует в закрытой системе – принимают все. А относительно открытых систем, не все, а точнее меньшенство. Сам факт возникновения такого вопроса в науке, и то обстоятельство, что И.Пригожин получил Нобелевскую премию в 1977-м за попытку решения этого противоречия, говорит о том, что проблема существует и она нерешена. Наличие этих работ говорит о существования противоречия. И все они всегда признавали, что проблема имеется. В своих работах они как раз и пытаются найти согласованность на противопоставленность Термодинамики и ТЭ. Этот определенный момент наступил сразу после распространения дарвинизма. Думаю вернее было бы сказать, что в ходе экспериментальных подтверждений законов Термодинамики, обнаруживалось все большее наглядное противоречие между Термодинамикой и дарвинизмом, который является теорией, напрямую не подтверждаемой экспериментально. Потому не с помощью Термодинамики нельзя было описать процессы ТЭ, а попросту ТЭ явно не соответствовала рамкам ЗТ, и с течением времени начались поиски согласованности ЗТ с ТЭ, которые до сих пор так и ни к чему конкретному не привели. Не привели потому, что исследования таких ученых-теоретиков как И.Пригожин или Г.Гладышев действенны только на бумаге, но не в реальном мире. Andrey, мы же с вами не на скамейке разговариваем, а на форуме арт-сайта. Стоит контролировать свои эмоции.

Zhev Абсолютно верно! Согласен. Здесь мое мнение совершенно противоположное, рамки существуют. С точки зрения креационизма, каждый основной тип растений или животных был сотворен с достаточным генетическим потенциалом или набором генов, позволяющим свойствам варьироваться в границах вида, в целях приспособления к разным условиям окружающей среды. Вид представляет собой ограниченное множество допустимых состояний. Внешние изменения, сколь бы заметными они ни казались, фундаментальных структур и функций не затрагивают. Более масштабные изменения генов приводят не к образованию новых видов, а к гибели. Организм воспринимает как приемлемые далеко не любые изменения и отнюдь не у всех белков. Существуют разрешенные зоны, в рамках которых изменения в генах не приводят к катастрофическим последствиям. Об этом говорит и тысячелетний опыт селекционеров. Вариации, которые могут быть достигнуты селекцией, имеют четкие пределы. Развитие свойств возможно только до определенных границ, а затем приводит к нарушениям или к возврату в исходное состояние. Современные ученые еще недостаточно точно знают, что же такое вид, не установлены границы. Четко разграничить виды оказалось довольно сложной задачей: дело не только во внешнем различии, но и в строении организмов. Читал, что улиток делили более чем на 200 видов, но при более внимательном исследовании оказалось, что их можно свести лишь к двум видам. Взрослые самец и самка ните-хвостого угря так резко отличаются друг от друга, что ученые 50 лет помещали их в разные роды, а иногда даже в разные семейства и подпорядки. Науке предстоит еще выяснить, различия в строении каких организмов произошли в процессе эволюции со дня Сотворения, чтобы отнести их к одному сотворенному архетипу. Конечно нам будущее не известно в этом плане, но думаю, что в природе такое вряд ли возможно. Разве что искусственно. Zhev))) они все произошли от твоей аватарки)))

SwordLord Как показывает практика нашего с вами общения, вы читаете очень невнимательно, и не видите или не понимаете ответов на мои вопросы. Или не можете сопоставить вопросы и ответы. Извините, ничем не могу помочь. Энтропией!!! В соответствии с повсеместным и непрерывным ростом энтропии (основной функции состояния систем) эволюция природы по ВНТ направлена к разрушению структур, деградации энергии. Живая природа в соответствии с теорией биологической эволюции развивается в противоположном направлении – к совершенствованию структур и функций организмов и их сообществ, к накоплению в них свободной энергии. Многочисленные попытки многих ученых-теоретиков объяснить на основе ВНТ феномен жизни и устранить это противоречие не увенчались успехом. Формулировки приведены выше Скорее не в общепринятом, а в классическом понимании. В понимании Статической и Информационной Термодинамики, и не только Г.Гладышева, но и И.Пригожина и ряда других ученых(см.выше) Не существование атавизмов, а утверждения наподобие Это давно раскрытая ложь, которая до сих пор находится в учебниках! http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=385&Itemid=27 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=432

Сначала с Термодинамикой разберемся. Повторю. В статье, Г.Гладышев указывает на то, что Термодинамика распространяется и на открытые системы. Это и являлось моей целью, показать вам, что это так. Чтобы вы не думали, что Термодинамика применима только к закрытым системам. Интересно. Понимаете ли вы сами то о чем пишет Николай Борисов. :wink:

Я не против обращаться к друг другу на "ты" Считать конечно можно)) Но в таком случае из куриного яйца вылупится не курица, а лиса, если в ДНК курицы находится ВСЯ информация о ВСЕХ комбинациях, но мы ведь этого не наблюдаем. Да и эксперименты не подтверждают такой подход. Сколько бы курица не приносила яиц, из них всегда рождается только себе подобное существо, петух, но не лиса или др. Считается, что В ДНК происходят случайные мутации, из-за различных причин, которые и способны ввести необходимую новую информацию. Думаю, что ни я, ни кто другой этого пока не сможет сделать. Однако, сколько бы представителей семейства кошачьих не скрещивали, из них собака не получается. Ты прав. Однако ты описываешь внутривидовую эволюцию. Организм будет развиваться в рамках той информации, которая прописана в ДНК. Если в ней что-то не прописано, это и не проявится в живом существе. Потому в случае с моно-эволюцией, именно и необходимо поступление новой информации, которая и обусловила те изменения, которые привели бы к созданию нового вида существа, отличного от прежнего. Кем заложенных способностей? если так рассуждать, то думаю наш разговор плавно перетечет из русла научной аргументации, в океан религиозных воззрений. О первородных животных скорее даст ответ Палеонтология - летопись времен. Креационисты не говорят, что вот от той красивой кошечки произошли все остальные. Самые первородные животные скорее всего уже давно вымерли. Где ты видел людей с теми хвостами, которые имеешь ввиду? В генах и нет этой информации. Кое-какая схожесть эмбрионов скорее говорит об едином плане творения.

Воистину воскрес!!!)) Пусть Ангельская радость Светлого Воскресения Христова коснется каждой души человеческой!))

Да)) Это просто восхитительно прекрасно!!!!! я еще раз спасибо скажу)))