Andrey

В чем выражаются эти рамки? Что, собственно мешает? И откуда такие данные о возврате в исходное состояние. А что читаете? Вообще сейчас насчитывается около 80000 видов брюхоногих моллюсков. Каким интересно местом это соотносится с Потопом??? В палеонтологической истории постепенно сменяются множество разнообразных органических миров, начиная с одноклеточных, затем примитивных беспозвоночных и далее к позвоночным. Не вы, а мы - люди. А Вам не известен факт расшифровки генома человека почти на 100%? Нет. Вы не правильно понимаете. Это же так можно всю дискуссию извратить. Где я говорил об этом??? Я отвергаю корректность применения второго начала термодинамики в формулировках, связанных с неудержимым ростом энтропии в живых организмах. Вы как-то упоминали и о информационной термодинамике? Т.е. и тут живые организмы должны разваливаться? Вот именно поэтому, Альберт, я и буду разговаривать с вами как на скамейке. Пока Вы не перестанете искажать смысл утверждений. Энтропия имеет место везде и в закрытых и в открытых. Только открытые (квазиоткрытые или еще какие совершенно не важно в данном случае) не ограничены притоком новой энергии извне и обмениваются продуктами распада. Но и это, как известно не спасает, наступает старение. Кроме того они, в отличие от тепловых машин и прочих неживых систем, способны самокопироваться. В противном случае, если бы дело с живыми организмами обстояло как во ВНТ, то даже онтогенез был бы не возможен т.к. это есть суть развитие от клетки до целого многоклеточного организма. А что Вас смутило в этом предложении? И где вы там эмоции разглядели? Или это плод воображения? Или утверждение, что информация взята первостепенно не из первоисточника, а из сомнительного? :crazy: Зачем Вы опять приписываете другим ложные утверждения? Само собой зародыш человека или другого организма от самой зиготы это именно человек или другой организм. Я вообще ни от кого (кроме тех кто намеренно все искажает) не слышал еще подобной ерунды. Ни один серьезный специалист не заявлял ТАКОГО. И при чем тут пример с абортами??? Опять 25. Никто не заявлял о том, что у человеческого эмбриона на определенной стадии есть ЖАБРЫ, выполняющие дыхательную функцию. Да, совершенно верно, это не щели и не отверстия. Опять же такого НИКТО НЕ УТВЕРЖДАЕТ. На определенном этапе после формирования трех зародышевых листков в определенном месте образуются складки и у рыб и у человека и др. позвоночных. В каждой складке начинают формироваться из мезодермы зачатки жаберных дуг. У каждой жаберной дуги формируются кровеносные сосуды и нервы. А в месте самих дуг закладывается хрящевая ткань. Из этих зачатков у рыб формируются костные дуги, а у млекопитающих части черепа. Ведь это же еще не просто на эмбриологии построено. Исходя из исследований скелета современных животных и древних установлены переходные формы образования тех частей черепа, которые были частью жаберного аппарата. А уж потом значительно позднее это подтвердилось эмбриологически. :-) Что еще за "позвоночная кость"? Какой кроветворный орган там находится? Во-вторых это не выглядит хвостом, а это и есть ХВОСТ т.к. там закладываются дополнительные позвонки, за крестцовым отделом, которые и есть хвостовые позвонки. А то что это лишь выглядит как хвост скажите тем несчастным у которых он (эти несколько позвонков) не редуцировались из-за нарушения. Совершенно верно. Поэтому это еще подтверждается и генетически В разной степени. Важное в каком смысле? То, что это не жизненно важно известно и так, и то, что копчик не дает ровным счетом никаких преимуществ в функционировании. Тогда в чем ВАЖНОСТЬ? Не верно. У птиц достаточно много общего с рептилиями, даже более чем. А бескилевые птицы куда лазают? Хуже того, у них и сами передние конечности редуцированные до таких тоненьких маленьких ... конечностями обозвать язык не поворачивается. Кроме этого когти, как и отдельные пальцы (а не кость-пряжка) закладываются и формируются у тех птиц, у которых их в постэмбриональном периоде нет и в помине. Какая разница?! Плоские ... конические (у тероподов, кстати зубы не конические а совершенно разные). У тех и у других зубы текодонтные. Да и это не так важно. Зачем эмбриону птицы зубы? Это сейчас Ваши слова были??? :shock:

Я понимаю, что признавать не хочется. Но зачатки жаберных дуг, длинный хвост, одинаковые пятипалые конечности (в количестве 4 штуки), хорда, мозг, состоящий из первичных древних отделов у эмбрионов всех позвоночных имеются. Еще хочу предупредить. Классическая Геккелевская формулировка биогенетического закона "онтогенез есть краткое повторение (или рекапитуляция) филогенеза" упрощена и некорректна, поэтому может породить массу заблуждений. Онтогенез - не краткое повторение филогенеза - это история развития данного организма со всеми вытекающими. Информация о тех же жабрах появившись с нашими предками прошла долгий путь развития. Мы унаследовали этот "кусок" в составе генетического кода и его уже никуда не деть. Вот этот кусок программки и реализуется на ранних стадиях, пока не включится индивидуальная программа и развитие жабер пойдет по другому пути, образовав внутреннее ухо, как и у всех млекопитающих. До этого момента жабры у нас и у рыб развиваются одинаково. То же обстоит с хвостом, хоть мы все равно с ним и рождаемся. Копчик еще никто не отменял. Только не надо тут заводить снова разговор о том, что это не рудимент и, что к копчику крепятся какие-то "важные" мышцы - это не так. Эмбриология - замечательная наука! Одно из многих подтверждений биологической эволюции не только самих живых организмов, но и органов, тканей, отдельных клеток. Вот креационисты не верят, что у китов остатки задних конечностей имеются, ну и пусть. А вот эмбрионально у китов начинают развиваться четыре конечности, как и у всех остальных позвоночных, а потом на определенной стадии начинает действовать ген, который тормозит их развитие. Но вот если этот ген нарушится (искуственно или естественной мутацией) То на свет родится кит с четырьмя ластами, также как и некоторые люди с хвостом, а птицы с зубами, а лошади пальцами количеством более 1 не конечность.

Ну, каких систем-то? Обобщать тоже не надо. Энтропия в каком случае растет без остановки? Как раз таки в общепринятом. Т.к. классика - это Гиббс и Клазиус. И где в работах этих ученых содержится противоречие эволюции? В определенный момент развития термодинамики действительно наступил кризис. С помошью нее нельзя было описать процессы протекающие в живых организмах т.к. рассматривались такие системы к которым жизнь не относится. Печка потухнет, Солнце погаснет, Вселенная остынет и т.п. Однако, дальнейшее развитие термодинамики систем совершенно другого типа (открытых по Пригожину или квазиоткрытых по Гладышеву, не важно) пролило свет на многие процессы и на эволюцию. Хуже того, если Вам по душе (или Вы просто так его привели) Гладышев то по его концепции вообще проблем больших в описании возникновения жизни и ее дальнейшей эволюции (по крайней мере он так считает). Мне вот больше волнует когда Вы перестанете черпать информацию из подобных сайтов в первую очередь, а не обращаться к непосредственно эмбриологии? Так вот я Вам скажу. Это не ложь. Это господа креационисты решили попудрить Вам мозг. Тут как раз откровенная ложь и мошенничество со стороны креационистов, которые еще и исковеркали данные эмбриологов. Вы, что, думаете, что эмбриология на Геккеле колом встала? И сейчас ни один человек больше в микроскоп и глазом не суется? :-) А наглая подтасовка картинок эмбрионов заключается в том, что взяты они совершенно произвольно (вернее специально, чтобы отличались) на разных стадиях развития. А представляете, эмбриология сейчас развита не по годам, прослежены все стадии большинства живых организмов (человека вообще досконально). Четко прослеживается из какой группы клеток какой зародышевый листок образуется, из какого зародышевого листка какие органы, из какой группы клеток или области какой конкретно орган образуется. И тут нате, оказывается, что их всех надул Геккель! Так и вижу как эмбриологи ходят со школьными учебниками и у них везде для примера висит пресловутая таблица :smile: ! Что-ж, как я и говорил, не стоит лезть в сомнительные источники. А правда здесь следующая. Эмбрионы действительно сильно схожи между собой (даже не отличимы). Эмбрион человека достаточно трудно внешне отличить от эмбриона любого другого млекопитающего где-то до 17-й стадии развития. С другими животными это сходство сохраняется до 13, а то и до 14. Уж по эмбрионам высших позвоночным, думаю, можно найти качественные современные макрофотографии и сравнить самому. Сравните: Эмбрионы человека и собаки. Как говориться найдите 10 отличий.

Кстати, для справки, это разные виды. Так что, эксперимент по искуственному видообразованию налицо А говорят нельзя провести экспериментально. Человек за тысячелетнюю историю проделал подобное не единожды. И продолжает в лабораториях на организмах, которые быстрее размножаются. Между прочим успешно. :smile: "Научным" креационистам посвящается! То, что это умопомрачительно полезное создание появилось в результате эволюции, абсолютно случайно, многими мыслителями рассматривается как решающее доказательство небытия божьего. Доказывается это примерно так: «Я отказываюсь доказывать, что я существую,» - говорит Бог, «ибо доказательство отрицает веру, без веры же я - ничто.» «Но,» - отвечает ему Человек, «Вавилонская рыба тебя выдает с головой, разве нет? Она не могла эволюционировать случайно. Это доказывает, что ты существуешь, и, следовательно, по твоим собственным словам - что ты не существуешь. Quod erat demonstrandum.» «Здорово,» - говорит Бог. «Мне это и в голову не пришло,» - и он исчезает в клубах логики. «Нет ничего проще,» - говорит Человек, и на бис доказывает, что белое - это черное, после чего на следущем пешеходном переходе его сбивает машина. Большинство ведущих теологов считают, что подобными доказательствами людям только пудрят мозги, но это не помешало Уулону Коллуфиду заработать кучу денег, сделав их главной темой своего бестселлера Похоже, Бог проиграл . The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy Надо сказать людям, которые беспокоятся, что настанет экологический и демографический кризис, чтобы не переживали так ведь Земля оказывается резиновая. Надеюсь Вы осознаете, что показали мне, что существует несколько иное понимание ВН термодинамики (ВНТ), а не единственное? Термодинамика применима ко всем системам. ВНТ в его общепринятом понимании только к закрытым. ВНТ в понимании Гладышева касается и открытых. Чтобы не допустить дальнейшей путаницы и наконец разобраться с ВНТ давайте так. Четко ответьте на вопрос. Чем именно ВНТ запрещает усложнение живых систем? Желательно привести в разных формулировках, включая и Гладышева.

Да. Скудное знание генетики налицо. В геноме человека, например есть фрагменты ДНК многих организмов, включая червей и бактерий, однако человек не развивается в червяка. А как из них может получиться собака? Если собака произошла совсем от других животных. А новая информация происходит от мутаций и заимствования у других путем горизонтального переноса генов. Так она и говорит, что "первородные" - это одноклеточные, те, что зафиксированы первыми. Есть. Что значит кое-какая? Жабры, хвост, развитие всех остальных органов? По-моему тут уже все ясно. И что это меняет? Более чем :-) Верно. Только это больше похоже на айсберг. Инфы у нас, которая есть у наших предков, намного больше.

Так, что насчет китов то? Закрыть глаза на их переход от сухопутных четвероногих? И это только один из множества фактов. Я тут из разговора так и не понял сначала говорили, что эволюции нету вообще. Потом она, оказывается, есть, но "по роду своему". Теперь снова переход от одного виды к другому не возможен. Если последнее, то первородных видов столько, сколько видов ВААПЧЕ. Ну. Это только мне кажется или Вы сейчас действительно привели цитату из Гладышева, которая полностью подтверждает эволюцию? Все верно. Существует немногочисленная оппозиция подхода к термодинамике жизни в отличие от "неравновесной" открытой системы Пригожина-Эйгена. И Гладышев предлагает развивать классическую термодинамику Гиббса для лучшего объяснения эволюции. Согласно такому подходу, эволюция живого — это развитие главным образом "квазиравновесных" процессов в "квазизакрытых системах". Причем исходя из такого классического подхода классическая термодинамика успешно описывает превращение хаоса в порядок в тепловых машинах . Так или иначе, суть термодинамического подхода к изучению биологической эволюции и там и тут (резко неравновесного и квазиравновесного подхода) — в описании живого как совокупности самовоспроизводящихся тепловых машин. Это, знаете, как теорию Дарвина привести как доказательство отсутствия естественного отбора. Надо же не просто "внимательно" читать, но и думать что читаешь :wink:

Это не есть выжимка. Такое часто выдают нерадивые студенты, когда их просишь рассказать главное. У Гладышева как раз говориться, что более корректное понимание термодинамики лучше объясняет эволюцию. Читайте еще раз. И нигде там не сказано, что второе начало запрещает развитие жизни. Вы хотябы сами задумайтесь над этим законом, о чем там вообще речь.

Ознакомился. Только совсем не понял, что Вы хотели этим сказать. Там в этой статье как раз таки никаких противоречий автор не заявляет. И вообще статья не об этом :-). Сами то читали? Давайте так. Если вы имеете какие-то доводы, доказательства или информацию, то, пожалуйста, не выкладывайте текст (по крайней мере тоннами), а прочитайте и сделайте выжимку самомстоятельно. Тогда хотя бы будет ясно понимаете ли Вы то о чем говорите или нет. Вот в этой статье Гладышева, что Вы вычитали? Какую мысль? Как она связана с биологической эволюцией? Если в ответ на такие простые вопросы будет подобный выброс неосмысленного текста, то, извините, я пойду.

Хммм.... не думал, что ситуация настолько.... :-- Это что сейчас было? Опять на нас пом... порцию непереваренных остатков вылили... :grin: Т.е. ЭТО ответ на просьбу процитировать второе начало термодинамики...????? Неужели трудно было просто привести пару строк из учебника по физике или другого источника? Про то, что куча слов. и цитаты невпопад. Это все в духе... Цитаты хоть почитайте. Они же с общим текстом вообще не связаны! Меня поражает как так можно вырывать цитаты из текста и необдуманно сбрасывать в кучу якобы что-то подтверждая... И о каких системах говорится в этом начале? О закрытых. Какое отношение жизнь имеет к закрытым термодинамическим системам? Правильно. Никакого... Вот что я от Вас хотел услышать. Лучше про диссипативные неравновесные системы почитайте. З.Ы. Нет, ну приводить цитаты ученых, которые сами разрабатывают вопросы термодинамики в связи с жизнью и развитием, это уже откровенная наглость. Причем поставить высказывания так как будто они реально что-то такое подтверждают. Вы что, думаете, что на этом форуме собираются люди, которые читать не умеют и не видят в тексте логику?

Тогда Вам должно быть известен совреманный взгляд православного христианства на вопросы биологической эволюции и конкретно на теорию Дарвина. Да, и подумайте о том откуда к нам явился креационизм.

Возможно. Утверждать не берусь. Однако пока что все опубликованные доводы креационистов указывают именно на отсутствие знаний. И все претензии к ТЭ тоже. Вот у эволюционистов достаточно четкие и ввесомые претензии к СТЭ. Само собой. Но со стороны креационистов теорий я вообще еще не видел, а все другие теории объясняют только небольшую часть фактов, а некоторым вообще противоречат. Поэтому пока приходится жить с СТЭ пока не придет время более продвинутой теории. Какими? Чем? Эххххх, Albert... Чувствую, все-таки мне самому придется это сделать. А жаль, от этого только Вы теряете. Т.к. знания полученные самостоятельно намного лучше понимаются. Эх, опять без логической связи... Я привел Линнея чтобы показать как общество не возражало быть частью животного мира и приматов в частности. :-) абсолютно верно. Именно так креационисты в основном и делают. А то, что Ольховский в науке не авторитет и что данная статья научно некорректна - это абсолютно точно, а не какие-то нападки на личности. А писать кучу буков...? Вот выудить в сети второе начало термодинамики и выложить составит около минуты :wink: Отлично! Обоснуйте. И откуда такие данные, что это абсолютно разные понятия и про остальное? Лично мне удивительно, как это можно так долго об этом писать и ни разу не глянуть хоть что-то по термодинамике и какое это отношение имеет к жизни.

А что в этом такого? Ну, во-первых, я принципиально не отрицаю существование того, что нельзя опровергнуть. Это глупо и неправильно. Ну зачем сразу на личности...? То, во что я верю, не поддается описанию как и образному и словестному осмыслению и основано на чувственном опыте, поэтому извините, затрудняюсь ответить. Имя есть, конечно, как и у всего, что как-то связано с человеком, но этих имен бесконечное множество. Могу лишь сказать, что Вы подразумеваете (априори) является частью того во что верю я. проснуться По контексту это в какой то степени перекликается с классическим христианским пониманием, хотя не одно и то же по смыслу. То, что я подразумевал под этим именно в этой строчке это те качества человека, которые мешают ему стать ЧЕЛОВЕКОМ. Больше ничего не скажу по этим вопросам. Не будем отвлекаться.

Может банальная гордыня. Т.к. уже многие вещи приняли и утвердили. Гелиоцентрическую систему, например. А вот происхождение видов до сих пор не дает покоя. Ну не желает человек считать себя родственником животных, ну хоть ты убейся. Уж лучше быть родственником Бога напрямую. Я думаю это будет продолжаться дооооолго, пока человек не станет ЧЕЛОВЕКОМ и не отбросит многие свои недостатки и грехи. Хотя, когда еще Линней поместил человека к приматам в своей системе мира и подписал "знай свое место", то никто сильно почему-то не возражал, но когда Дарвин показал, что эволюция это не просто непонятная смена одних видов другими, а непосредственное происхождение одних от других, то тут сразу шквал непонимания. Лично мне эти психологические заморочки совсем не понятны.

Да, кстати. Мы с переходными формами так и не закончили. Как то с китами закруглились быстро. Если бы действительно вся ТЭ основывалась на ископаемых переходных формах, то ее позиция сегодня была бы на уровне Ламаркизма и других теорий. Но ведь множество других не палеонтологических доказательств, которые подтверждают этот переход от четвероногих парнокопытных. Это же не просто так нашли несколько скелетов, увидели у них признаки промежуточные друг между другом и все, нате вам ТЭ. С рудиментами конечностей и таза тоже как-то завязали.

Согласен, что человеку не изучающему биологию и смежные дисциплины достаточно сложно увидеть наличие признаков переходных. Такому человеку необходимо видеть непрерывно весь процесс изменений. Но... уж второе начало термодинамики ставить как опровержение, это уже извините меня просто незнание теории. Одно к другому не имеет вообще никакого отношения. (я просил привести дословно это положение) Поппер спустя 2 года пересмотрел свою позицию относительно верифицированности дарвинизма. Именно поэтому я и дал Вам ссылку на публикацию 1976 года. Креационисты как обычно зацепятся за старое и приводят его всегда и везде, забывая о том, что наука на месте не стоит и давно ушла уже вперед. Выкладывая статью на русском и оговаривающую эти же моменты я руководствовался именно уважением к Вам и всем остальным. В науке впечатление об исследователе и теоретике складывается годами и одна ошибка дорого стоит. Хоть Вам и кажется, что ТЭ и происхождение жизни одно и то же, я бы не стал рассматривать эти вопросы вместе. А когда человек защищает диссертацию то перед ним намного больше людей-профессионалов с серъезными вопросами. Да и от количества человек дискутирующих с Вами количество вопросов принципиально не увеличится. Так, что не беспокойтесь, тем более я вообще не многословен. Да и в принципе, я действительно сильно устаю, от подобных разговоров, да еще и скучей не нужной информации. Единственное, что я могу сделать - это держать всех в рамках. Т.е. корректировать неточности, выдумки и провалы в знаниях. Это главное. У меня назрел один вопрос: чем Вам навредила ТЭ и от чего негативное отношение к происхождению видов от других видов? Чаще всего подобное непонимание напрямую связано с отсутствием должных естественнонаучных знаний знаний, знаний о строении, функционировании и многообразии всего живого. Многие креационисты настроены негативно из-за того, что эта теория якобы отрицает Бога, Высший Смысл и прочее, ну им так показалось, сами сделали такой вывод (подобные неверные выводы делают из любой теории невежественные люди, отчего мы имеем все начиная от фашизма и кончая прочей пургой, это на совести этих выдумщиков и внедрителей в сознание людей). Как я уже говорил, ничего подобного ТЭ не рассматривает, не отрицает и не утверждает. . Тогда в чем проблема? Конечно, если Бог - такой же как и люди (в Ветхом Завете это показано достаточно ярко) только со сверхспособностями. То, да, действительно все начинает укладываться. Бог создает как пирожки виды живых существ со дня сотворения. Сначала формы чрезвычайно примитивные, одноклеточные, совершенно не похожие на современные и в которых только угадываются черты современных червей, членистоногих и прочих беспозвоночных. Затем они живут, затем он их стирает с лица Земли. Творит новых, несколько отличающихся от предыдущих, но только модифицированных, они все больше похожи на современных. Затем снова и снова и так сотни раз. Причем уничтожает не всех, только часть. Часть же оставляет (понравились ). Пока наконец не творит животных уже попадающих под характеристики современных классов: рептилий, млекопитающих, птиц... Да, именно так бы и поступил человек, причем средневековый. Если же Бог - это нечто реально совершенное, то стоит он в самом начале пути, вернее даже он есть ВСЕ и ВСЕГДА и таким примитивом не занимается. И этот самый закон развития это и есть его часть. В этом случае вообще никаких проблем быть не должно.

Popper K.R. Natural Selection and the Emergence of Mind // Dialectica. 1978. V. 32. P. 339–355. – Reprinted in: Evolutionary Epistemology, Rationality and the Sociology of Knowledge / Eds G. Eadnitzky, W.W. Bartley. La Salle, Illinois: Open Court Publishing Company, 1987. P. 139–152. Читать! И лучше до конца. А лучше вот это vogis_11_2_10.pdf

тот еще "авторитет" :-) Кстати, на будущее всем кто к науке не имеет отношения. Советую, проверяйте серьезность авторов. Не заблуждайтесь, в науке звание и степень не является показателем адекватности, а, учитывая современную сложившуюся обстановку в образовании и в ВАК, звания не отражают знания совсем. Уж поверьте мне. Поэтому самый простой способ узнать корректен ли человек это проверить его список публикаций хотя бы. А в научной среде авторитеты заслуживают люди, которые на протяжении длительного времени проявляли серьезность и адекватность. Если почитаете статью о хронометрии то сразу можно понять, что она не совсем научно корректна.

Во мы сейчас базарим, а наука тем временем все идет и идет вперед.

Точнее некуда.

Полифилетической группой называется таксономическая группа имеющая происхождение от разных предков. Это так для справки. Да, как хош так поворотят слова.... Вот и живут все впечатлениями... Т.е. не в курсе, что кроме зрения у мозга есть и другие исочники инфы? А почему потоп уничтожил виды избирательно? Тут и нечего размышлять. ТЭ это нигде не отрицает. Тогда вам туда. К тем специалистам. Для меня не авторитетны слова , вырванные из контекста. Возможно. И ставят. Почему невозможно то? Это какие-же???????? С нетерпением ждемс. Ложь! Ничего про Бога ТЭ не заявляет и ни о какой монофилетической эволюции речи нет. УЧИТЕ МАТЧАСТЬ!!!! Что мешает Богу наделить материю всеми этими качествами? 5+ Сначала выучите биологию, экологию и прочие дисциплины, а потом размышляйте. Будет намного болше поразмышлять чем над этим текстом и намного больше полезного. Итак. Хватит уже шума и болтовни. Выкладывайте уже все доказательства теории креационизма, практических опытов по креационизму, предсказательной стороны креационизма. И чем ТЭ, собственно вам насолила? Конкретно на примерах! Ну соц исследования то мы знаем как проводятся и их методология....

А какие у креационистов доказательства, даже косвенные, актов творения? У эволюционистов таких до кучи, пусть даже кто-то считает их почему-то косвенными, а вот для креационизма не могу найти. Вполне конкретные достоверные свидетельства? Не аллегории.

Это очень спорный момент. Вернее даже совсем некорректная гипотеза, которую успешно внедряют на Западе в умы людей, которые ничего не занют о экологии. Подвержены, правда не настолько насколько считал Дарвин. ТЭ Дарвина, как я уже говорил хорошо объясняет в основном микроэволюционные процессы. Конечно же нет! Случайностей, в человеческом понимании, нет вообще. Случайность - всего лишь часть закономерного процесса. Ну, я бы поостерегся отделять людей от животного мира, думаю это произойдет еще не скоро .... А креационисты не "питаются" и не "живут" )) А что является прямым свидетельством? Часто звучало тут слово "увидеть" т.е. проследить визуально? А как же другие источники информации мозга? Не совсем верно. Теории эволюции занимаются поиском путей и механизмов развития видов и надвидовых таксонов, происхождением Мира они не занимаются. Это нужно четко зафиксировать. А это, что? Вот здесь приводится типичный пример нефальсифицируемости. Креационизм будет с накоплением все новых и глубоких знаний только переориентироваться и подстраиваться, т.е. быть принципиально неопровергаемым. Это уже вылетает из принципов научности теории. Понятие вида очень дискуссионное до сих пор. И лучше советую поискать более корректное определение. Но так или иначе, виды и прочие единицы в основном необходимы систематикам. Для эволюционистов они мало что значат. Креационисты подстраиваясь подобным образом все больше загоняют себя в тупик. Сейчас типы, а дальше....? В итоге придется дойти до того, что созданы были не типы, а вообще первая органическая жизнь с заданной ей способностью развиваться в определенном направлении. Так что же все таки нельзя доказать в ТЭ? Только потому, что нельзя на это посмотреть и поприсутствовать? Тады и физика бездоказательна, особенно все, что связано с микромиром и квантовой механикой. Следовательно, компьютер, который перед вами, существовать и работать не может. А у математиков тогда вообще выдумки сплошные т.к. цифры не потрогать, а бесконечности не достичь даже разумом. Что вообще вы понимаете под прямыми и косвенными доказательствами?