Andrey

Каким именно тезисом физика отрицает эволюцию?

Научной теория является не для кого-то конкретно. Научная теория должна во-первых отвечать принципу фальсифицируемости. Т.е. потенциально быть опровергнутой или доказанной. Проще говоря научная теория должна быть способна ошибаться. Из позвоночных наиболее хорошо изучены линии эволюции китообразных, хоботных, лошадей например. В эволюции китообразных найдено множество переходных форм от четвероногих сухопутных млекопитающих до современных китов. Могу про китов рассказать, например, они интересней. Но просто вывалить все переходные звенья извините это мне надо все бросить и полгода жизни этим заниматься. Поэтому прошу конкретики. Так, стоп. Т.е. по вашим выводам следует, что теория дарвина должна обьяснять как возникновение новых видов, так и преобразование материии и рождение звезд?

Труп это бездыханное тело или за труп считать тело у которого уже все клетки мертвы? Жизнь это постоянная борьба с энтропией, постоянное упорядочивание системы. Когда в этой борьбе перевес оказывается на стороне энтропийного затухания - все, считай уже труп. :ззз:

Повторюсь, креационизм научной теорией не является, а основная теория эволюции сейчас - СТЭ.

Давайте уже оставим труды Дарвина в покое. Или Вы считаете, что вся современная ТЭ только и включает в себя эти труды? Никто же сейчас не использует физику Ньютона, чтобы запустить спутник на орбиту. Из его теории взято развитие видов, изменчивость и естественный отбор как направляющий фактор хаотичной изменчивости. Интересуют переходные формы между ископаемыми, а не современными? Тогда встречный вопрос, переходную форму между чем и чем привести, а то если это займет не одну страницу? Например? А необьяснимость возникновения (хотя довольно успешные попытки ведутся) живого из неживого это вообще не свидетельство против биологической эволюции видов и надвидовых таксонов . Если бы ТЭ не обьясняла наиболее полно все имеющиеся на данный момент факты то она была бы отброшена в пользу другой - лучше обьясняющей эти факты. Именно теория Дарвина железно работает при обьяснении микроэволюции. В макроэволюции не так все идеально конечно, но лучше теории на данный момент у нас нет. А дыры есть (должны) быть в любой научной теории если она научна. Обьясняет абсолютно все без возможности опровержения только религия. Опять же не стоит путать научное с ненаучным. Т.к. ни инопланетная гипотеза ни божественная научными не являются. Т.к. не отвечают основным критериям научности. Кстати, попробуйте найти наиболее полное определение "живого".

Я вижу...Т.е. заблуждения из разряда "мне кажется" уже обретают форму зрительных образов? Осторожнее.

к тебе, Рид, никаких претензий. У тебя все нормально, можно было бы и пообсуждать. Просто я что-то совсем слаб на нервы стал и с определенным количеством постов настроение отвечать отпало.

И что, что британцы. Русские тоже часто в русских книгах смотрят и фигу видят. В тексте есть что-то о привелигированных расах? Не понимаю как из вышеприведенного следует такой вывод. Виды не обязаны постоянно и неузнаваемо меняться. Вот! Опять личное допущение выдается за факт. Вы зоолог? Как можно так лихо определить по картинке принадлежность к одному виду? Или роду или семейству. На основании внешней, повторяю, кажущейся Вам, схожести? А сходство внешнего вида это удачная находка в эволюции, которая работает в среде обитания организма. Более того многие организмы внешне совсем не эволюционируют, найдя когда-то в прошлом удобную для себя форму. Опять двадцать пять. Кто сказал, что это одни и те же виды? Эволюция не учит. Она была есть и будет. Учат учения. И как из этого следует, что должны быть разрывы? И что, не нашли? И откуда эти данные? В кембрии сейчас уже намного больше ясностей и переходных форм найдено, так, что никакого особого взрыва не было. Простите. Что за ракушки? :-) Ребята, ну вас всех и понесло по колдобинам . Верьте не верьте это ваше право. Пинайте кого хотите от этого ничего не изменится. Формируйте свои дилетантские мнения основанные на ограниченном опыте каждого из вас и отсутсвии знаний. Тут уж вам кроме вас самих никто помочь не сможет. С последними постами совсем плохо стало. Не думал, что у нас действительно такой развал в голове.... Что-ж думайте что хотите, а я ухожу. :--

Перевод зависит от контекста. В данном контексте правильным и наиболее точным будет перевод "пород имеющих преимущество", т.к. в самой книге говорится именно о породах животных и именно о выживании тех, кто имеет преимущество перед другими в приспособлении к окружающей среде, а не о людях, расах и превелигированности. Но ведь это совершенно не важно, ведь так? Куда проще очернить работу человека и сравнять его с фашистами, террористами, садистами и прочими. Это типичный и распространенный ход Гомо. А там уже кому как хочется. Каждый может увидет подтверждение своей теории. А вот высказывание известного Руси человека Варсанофия Оптинского: "Английский философ Дарвин создал целую систему, по которой жизнь - борьба за существование, борьба сильных со слабыми, где побеждённые обрекаются на гибель, а победители торжествуют. Это уже начало звериной философии, а уверовавшие в неё люди не задумываются убить человека, оскорбить женщину, обокрасть самого близкого друга - и всё это совершенно спокойно, с полным сознанием своего права на все эти преступления". Я не совсем понимаю к чему вы собственно ведете. К тому, что какие-то невежды используют научные идеи, чтобы оправдать свою гнусность? Дык и кирпичи используются часто не по назначению. Так что, давайте распнем того кто их выдумал из-за того что кто-то раскроил кому-то череп. Так что давайте не будем уподобляться и будем смотреть на вещи трезво и без всяких "Карл Маркс был в тесной переписке с Чарльзом Дарвином". И среди всех этих слов я не вижу одного - мнения Дарвина. Мне очень жаль что Вы так думаете и что у многих сложилось такое искаженное представление о науке. Запомните, в науке признаются лишь те теории, которые лучше всего объясняют явления и факты мира. Если бы признавались выгодные то мы бы по прежнему жили в средние века и эволюционных теорий не было бы вовсе. Т.к. людям совершенно не выгодно психологически знать о том, что они состоят в тесном родстве с животными и являются лишь очередным родом и видом в систематике, а не произошли от Бога. А теперь, давайте все-же вернемся к нашим баранам. Само собой приведенные условия не способствуют образованию окаменелости. Все верно. Вы описываете ту ситуацию когда организм лежит на открытом пространстве в воздушной среде с особыми бактериями, разлагающими органику. Я же не зря спросил про условия. Мягкие организмы вроде медуз могут сохраниться либо при участии бактерий (которые замедляют процесс разложения) либо в бескислородной среде т.е. в мелком песке или илистых осадках. А там уж минералы порой такое вытворяют. Даже в современных пещерах какой-нибудь трупик в определенных условиях может окаменеть. Даже известна находка в Швеции погибшего рудокопа замещенного минералом пиритом. А есть малахитовая мышь, все ткани с точногстью до волосков замещены медными минералами. Так, что все зависит от УСЛОВИЙ. Какого разрыва? В геологической летописи нет ни единого разрыва. Смена видов, сообществ имеет место, но к разрыву она не имеет никакого отношения.

Ну, это утверждение сразу может сбить с пути как про воду утверждение "вода кипит при ста градусах". Да, разлагаются в течении нескольких дней, а в каких условия не упомянули. Вот например будучи выброшенной на солнечный пляж от нее и следа не останется за какие-то пару часов. Процессы фоссилизирования очень разнообразны и происходят в самых различных физико-химических условиях плюс часто при участии бактерий. Т.е. как изначально разделили все это на периоды и эры? После накопления определенного количесва данных люди увидели, что организмы в горных породах не одни и те же из слоя в слой, а разные. И не просто разные, а постепенно изменяющиеся. Либо их соотношения меняются. И прочее. Так вот эти эпохи и разграничили всю историю на значимые периоды развития жизни и обьединены своеобразием осадконакопления и литологии. Аналог с человеческой историей культуры или технологий, да чего угодно. Тоже все делится на какие-то крупные эпохи, где доминировало что-то например, было то и то, и длилось это столько-то, затем наступают перемены и другая эпоха. Да. Раньше было принято называть свои публикации длинно и витиевато. On the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life За расы собственно фашисты и зацепились (хотя они цеплялись за все что не попадя) чем несколько повредили в немногих умах репутацию Дарвина. И что из этого следует? С возрастом Луны по пыли та же петрушка. Один человек предьявил цифру, которую он добыл методикой, корректность которой не совместима с измеряемой проблемой. А теперь эту цифру предъявляют везде в качестве аргумента ее молодого возраста. В то время как уже давным дано ее пересмотрели, а автоматические аппараты уточнили.

процесс окаменения совсем не однозначен. И это не обязательно длится долго. Есть всевозможные способы окаменения. Что касается мягких тканей, то в случае с медузами это слепки, а не окаменелые медузы. Не совсем понял вопрос. определяют где? Дело не в журналах. Самое главное - читать первоисточник, а не популярную переработку его. Из ваших слов, я так понимаю, вы говорите о дарвиновской эволюции? Происхождение видов из видов?

Согласен с WhiteCaptain. Надо как-то держаться рамок более узкой темы. И тема астрономии не менее интересна.

Насчет астрономии промолчу, т.к. не специалист, хотя и увлекался в свое время. Горы это проявления складчатости в месте столкновения плит. Они не растут вверх и с такой же скоростью как и сами плиты. В этом процессе слои сминаются, наползают друг на друга деформируются. Попробуйте столкнуть два коврика. Поэтому тут с одной линейкой не подойти. Да и если вычислить сколько лет назад на месте Эвереста была равнина это не будет временем когда была Пангея. Кстати, таких примеров много. Их используют в основном люди, которые имеют представления о процессах понаслышке. Сюда же относится скорость осадконакопления на Земле. А почему там должно быть много пыли? Вопрос для школьника. Ерунда какая-то, Сомневаюсь, что уголь можно вообще датировать миллионами лет. Углеродным методом? :no:

Вообще в нашей стране палеонтология развилась на базе геологии. Для того, чтобы находить полезные ископаемые геологам нужны были хронологические привязки. Палеонтология сделала это с помощью обнаружения специфических организмов свойственных определенным периодам и эпохам. Эти подразделения являются временными в смысле их чередования и развития, а не времени в годах. Но это не совсем географические подразделения, а больше стратиграфические. А названия эпох и периодов связаны с географическими из-за того, что впервые были описаны из какого-либо географического места. Методы датировки, конечно, далеки от идеала. Но и несовершенными их тоже не стоит называть, т.к. для достоверности необходимо учитывать ряд факторов, а многие исследователи про них забывают. непоколебимость чего-либо могут утверждать только какие нибудь догматики. К науке это отношения не имеет. Т.к. научное знание постоянно развивается и фальсифицируемость какой-либо теории - один из принципов научности. А возраст Вселенной все-же в основном астрономы вычисляют. И их вычисления вполне совпадают с геофизическими. А почему эта цифра так пугает? Да, конечно. Только информация не закрыта совсем. В основном люди сами не хотят ничего знать . Эти вещи давно публикуются в соответсвующих журналах. Жаль, что основная масса общественности предпочитает получать информацию из "желтых" источников. Само собой. Просто существует негласный этикет, конечно никто против особо не будет, но серьезно относиться тоже. Поймите правильно. Собственно это я уже понял. Ничего не нужно предоставлять. Моя первая реакция была эмоциональной. Т.к. повсюду и так все завалено этими текстами с искаженной информацией, да еще заученными многими людьми. А тут защел на любимый форум, увидел картинку динозавра на главной, решил что что-то интересное, а тут то же самое. Вот и сорвался.

С моей стороны к статье критика в отношении только искажения фактов и многих неточностей как по тексту так и по корректности умозауключений, а так же по тому, что части этого текста давно блуждают по сети и в книгах и чтобы выкладывать это стоило бы как-то переработать, добавить свое, иначе смысл всего этого. Статья уже начинается с неточности. Название "Сокрытая история. Динозавры", а в тексте рассматриваются разнообразные вымершие рептилии. Ветка "археология", но археология не занимается изучением древних рептилий. И так далее. В итоге к статье отношение сразу предвзятое и несерьезное. А ведь можно было сделать ее намного лучше. Не совсем. Это не наука занимается. Наука это своего рода метод познания. А вот используют его люди. И именно люди пытаются всеми доступными способами понять и подчинить себе все и вся. А наука лишь один из наиболее эффективных способов это сделать.

RIDDICK а ты не можешь подискутировать без предвзятости, здравомыслия и не сохраняя при этом обьективности? Это что-же за мнение тогда у тебя такое страшное, что его без здравомыслия и не выложить? :shock: И с улыбкой тоже массу всего нехорошего делают. Все в конце концов люди. Понятно, что наука это не истина в последней инстанции. Я лично вообще с сомнением отношусь к понятию истины вообще. Но часто во многих высказываниях в адрес науки сквозит каким-то пренебрежением. Типа: эта ваша официяльная наука, господствующая теория, ученые представляются в виде участников Аненербе... Ребята, откуда такая ненависть? Что вам плохого сделала наука? То, что позволяет прочистить себе мозги от вездесущего зомбирования и набирающей обороты безграмотности? :lol: По-моему это просто от не знания того как собственно эта наука делается, какими методами и по каким принципам.

палеонтологи пользуются только (и пользовались всегда) относительными датировками. Т.е. грубо говоря что было до а что после. Какой слой с какой флорой и фауной был до а какой после. И это не всегда, конечно, связано с глубиной залегания т.к. необходимо знать еще и сведения по геологическому напластовыванию и не было ли на этом месте чрезмерной складчатости, в результате которой слои могли бы быть перевернуты наоборот, но такой встречается не часто и это можно легко установить. Также проводят и сравнение фаун разных территорий. Также грубо говоря, если в разнях точках Земли найдена сходная фауна или флора, то эти слои вероятнее всего отлагались синхронно. Абсолютные же датировки придумали физики. Исследуя радиоактивные элементы и установив, что их распад идет с постоянной скоростью, они решили применить его для вычисления возраста пород в годах. Конечно, как и у любого метода, у этих имеются как и положительные стороны, так и недостатки. И его достоверность зависит от того насколько корректно его применяют. Если не учитывать многие факторы то ошибки неизбежны.

Лучшей наглядности и не придумаешь! :smile: А как вам львы в представлениях китайцев? Да народ, тем более малограмотный, такое бывает навыдумывает. Те же выловленные "плезиозавры" и прочая нечисть. Эти трупы ежегодно выносит на берег. Лично я на тех фотографиях (более или менее качественных, а не тех где сплошная разложившаяся биомасса) вижу разных зубатых китов. Косатки чаще всего, иногда дельфины. Но нашедшие люди каким-то невероятным образом умудряются приписать их именно вымерши морским рептилиям, которых, что самое забавное, никогда не видели. Кстати черепа зубатых китов довольно устрашающе выглядят, в отличие от миленьких дельфиньех мордашек при жизни.

Человеческое групповое сознание трансформируется так сильно и до неузнаваемости. Тут можно вообще по всем символам пройтись по их значениям и как они менялись в истории и почему. Тоже происходит с речью. И мифология не исключение. Да это действительно свидетельство чего-то, но чего не надо судить буквально. Приведите хотя бы оригинальные литературные описания драконоподобных существ у многих народов. Тогда можно будет уже искать какие то аналогии, смотреть что у них общего и сравнивать с ныне живущими и вымершими животными. Если это конечно вообще о живых существах говорится, а не аллегория какая или еще что-то.

Да я не против мнения Альберта совершенно. Нет. Неужели я своими словами ввел вас в заблуждение. Я лишь высказался в адрес самой статьи. В адрес бездумного цитирования различных источников и выкладывания изображений. Это влечет за собой огромные ошибки и заблуждения. И оскорбление участников ни в коем случае не приемлемо. Вопрос только в том, что комментировать. Сам текст, кому бы он не принадлежал? Или мнение автора, которое в тексте не выявляется? Никаких предвзятостей по теме Библии и прочего. Я лишь хочу внести ясность, чтобы в очередной раз предотвратить информационное захламление и невежество в отношении многих фактов и чисто логики в изложении текста. Вот и все. Ну неужели кто-то из вас услышав свист в водопроводных трубах начнет философствовать и размышлять на тему их потустороннего происхождения, а не позевет специалиста - сантехника, который просто скажет, что вам надо прокладку поменять? Альберт, если Вы хотите услышать комментарии по тексту и узнать намного больше по теме изложенного, нежели то что Вы можете узнать из расплодившихся популярных источников, то я буду рад ответить.

Albert приношу свои звинения, если мои слова Вас ранили. Я всегда стараюсь подбирать корректные слова. Сожалею, что в моем мире данный цитированный текст и, написанный подобным образом, именно таким наиболее корректным словом и называется. И прошу простить меня. Я думал, что артток это сообщество творческих людей, создающих что-то свое и новое.

И, что собственно Вас смущает? Ну это про углеродный метод. Не так ли? А говорите, что "всех этих методов".

Это не так страшно. Главное, чтобы Лаломова не откопали. А то опять одно и то же изъезженное по сто раз вселенная уже не вынесет.