vlad_chernov

Итак, смотри. Первые два пункта не приводят к развитию твоего проекта. Ты просто даешь некую информацию во-вне. 3-5 пункт можно определить как получение информации, которая может быть полезной для развития проекта. Давай рассмотрим этот процесс подробнее. Гипотетически предположим, я имею желание помочь советом твоему проекту, и добавить что-то в устройство твоего мира. Мне для этого нужен некий "критерий полезности" предложений, которые я выдвигаю. То есть, перед тем как что-то предложить я должен понять, что это нововведение действительно твоему миру пригодится. Понятно, что после мы это предложение с тобой обсуждаем, но для того чтобы высказать его, мне нужна уверенность, что хотя бы из общих соображений совет подходит. Логично ведь? Я ведь хочу давать умные, полезные советы. Первый "критерий полезности" -- это вскрытие различных логических нестыковок в концепте. Но, это просто исправление того, что есть. Мы избавляемся от замеченных противоречий в устройстве мира. Это не очень творческая часть советования. А вот если я хочу внести что-то новое в твой мир, как мне понять что полезно, а что нет? Беседа с тобой не рассматривается здесь как критерий, я сейчас говорю о более раннем этапе отсеивания идей -- моей внутренней цензуре. То есть из всего многообразия сумасшедших идей, бурлящих у меня в голове, я должен выбрать те, которые по-моему мнению будут полезны для твоего мира. Сформулирую по-другому: что должно лежать в основе моего мнения, что эта вот идея тебе подходит? Ответ на него единственный: я представляю твоего героя в какой-то ситуации, и вижу как он благодаря нововведению что-то делает успешно, или интересно. Ну к примеру какой-нибудь новый тип оружия у него появляется. Я хочу сказать, что для осмысленного придумывания новых идей я сначала придумываю ситуацию (или микросценарий) в котором эта идея "отрабатывает". То есть ключом к конструктивному советованию является знание в какие ситуации твой герой может попасть, а в какие не может. А этого я не знаю, потому что не знаком с твоим сюжетом. Я незнаком с тем набором ситуаций в котором живет герой. Я не знаю что может быть в твоей вселенной, а чего быть не может. Я же, блин, не её творец. Объясню по-другому: Джордж Лукас придумал вселенную звездных воин когда лежал в больнице со сломанной ногой. Сняв в 1978 году первую серию эпопеи, он приоткрыл широкой общественности дверь в свой мир. НО самое главное: он в фильме показал в какие примерно ситуации могут попадать герои. Что в этой вселенной может быть, а чего нет: есть световые сабли и нет магии. Он показал сеттинг. И если я фантазирую на тему звездных воин, я использую свое внутреннее ощущение: вот это -- оттуда, а вот это -- из другой вселенной. И это ощущение сформировалось из просмотра фильма, то есть в результате восприятия сюжета. Я хочу сказать, что чтобы тебе по существу, конструктивно советовать и предлагать идеи нужен известный сюжет. Как критерий нужности конкретной идеи. Если сюжета не видно, то я не могу выбрать какую идею из миллиарда тебе предлагать -- они становятся все равноценны. Еще раз: мне нужен внутренний критерий отбора идей, отсеивающий более ценные идеи от менее ценных. По моему мнению таким критерием является придуманный сюжет, доступ к которому есть только у тебя. Я хочу сказать что люди не смогут помочь тебе сделать твой мир лучше, если не знают событий, которые могут в этом мире происходить. Эти события описываются в сюжете. Поэтому я и не понимаю, какой смысл в обсуждении диздока в отрыве от сценария, кроме как для выявления в нем логических нестыковок. Я считаю, что при таком обсуждении никто не даст тебе дельного совета по развитию мира.

Sawgittarius я не глумлюсь, а просто пытаюсь выяснить важную вещь для понимания твоей позиции. Ответь, пожалуйста.

Или что-то забыл?

Хорошо. То есть: 1. Доставить человеку удовольствие от прочтения. (ну, по поводу этого много чего говорили, забъем, это пока не важно) 2. Пояснить что-то, что человек недопонял в твоем концепте. 3. Принять конструктивные предложения по устройству твоего мира. Я правильно сформулировал?

MIND Ну да, с книгой как-то проще представить.

У меня два вопроса: 1. Как ты себе представляешь толковый совет по твоему концепту? Приведи пример, если не трудно. Ну, например, совет твоей мечты. 2. Какой смысл для тебя имеет обсуждение этого диздока?

Заморочка в том, что твой базис-без-сюжета никому не нужен кроме тебя. Никто не будет бежать вперед паровоза, и придумывать раньше тебя, на твоем "базисе" свои сюжеты. Есть уже куча других базисов с кучей вкусных сюжетов. Бери и пользуйся. Здесь вопрос конкурентоспособности твоего базиса, которая определяется конечным продуктом -- интересным сюжетом, оправдывающим существование "базиса" в описанном виде. Именно сюжет зажгает интерес к "базису".

Давай я зайду с другой стороны: Ты когда придумывал детали, все эти много-много мелочей, ты их ведь придумывал не просто так! Я в этом просто уверен. У тебя в голове уже был какой-то сюжет того как это все можно применить. Ну может быть не законченный сюжет, а наметки, какие-нибудь ситуации в которые попадает протагонист и которые он с успехом преодолевает благодаря именно усикам или каким-то дыхательным фильтрам, или новой версии прошивки для скафандра, и т.д. Я уверен, что эти "ситуации" были первичны по отношению к деталям, которые ты придумал. Эти ситуации, или микросюжеты, давали смысл многообразию деталей. Ты же придумывал детали не просто от балды, а для того, чтобы они для чего-то пригодились. То перечисление нюансов строения тела, транспорта, компаньонов, которое ты представил, лишено смысла без сюжета, без описания ситуаций, где это применяется, то есть без повествования. Ты представил разбросанный по комнате конструктор и говоришь "А вот смотрите как много деталей, как они не похожи ни на что!". А тебя люди спрашивают: "А какой смысл в существовании этой кучи деталей?" Ведь куча деталей, пока они не собраны в изделие, -- бессмысленна. Как бы полробно они ни были проработаны. Для тебя конечное изделие известно (говоришь, что у тебя есть сюжет), а другие люди сюжета твоего не знают, и для них, и строение тела протагониста с компаньонами, и места где они живут, лишено всякого мысла. У них в голове нет стержня, который оправдывал бы (давал бы смысл) существование этого мира именно в тобой описанном виде. Ведь можно придумать и другой мир с каким-то своим устройством, и третий и четвертый. И заняться их коллекционированием. Давай расскажу по аналогии с ПО: Вот твой любимый Браш имеет кучу разных инструментов. Каждый нужен для определенной операции. Представь, что ты придумал Браш и говоришь: "Смотрите какая клевая программа, как много инструментов!" А тебя спрашивают: "А что с их помошью можно сделать, какую модель, насколько уникальную". Именно сделанная в программе модель -- конечный продукт, дает смысл существованию в ней инструментов. В Браше есть Хелп -- скучное тягомотное чтиво с перечислением всех возможностей программы. Но чтобы оценить программу все пойдут смотреть галерею работ, -- конечных продуктов, выполненных с её помощью. О конструкторе судят по игрушкам, которые можно сделать из его деталек. Пойми, сесть и придумать мир с кучей хорошо проработанных бессмысленных деталей может каждый. Но никто этого не делает, так как на выходе получится просто бессмысленно потраченное время. Ты рассказал о мире, который придумал, но все тебя спрашивают: "И чо?" "Как ты собираешься его применить?" Ведь это ключевой вопрос, дающий смысл проделанной тобой работе.

Вот вам еще одна притча: В джайнской мифологии в раю есть гора Сумеру: ничто не может быть выше ее, ничто не может быть лучше ее. Когда чакравартин умирает, его ведут к этой горе, чтобы он начертал на ней свое имя. Это редкая возможность; это случается лишь раз в тысячи лет. Конечно, этот человек был очень взволнован, потому что вскоре ему предстояло написать свое имя на горе Сумеру – внести его в этот предельный перечень всех великих, которые только когда-либо жили и будут жить. Получив от привратника инструменты для гравировки имени, чакравартин пошел и увидел эту великую гору, сияющую в тысяче солнц! На мгновение он не мог открыть глаз, так она сверкала. Затем он стал искать место, правильное место, но был очень озадачен: места не было; вся гора была исписана именами. Он не мог поверить своим глазам. Впервые он осознал, кто он такой. До сих пор он считал себя сверхчеловеком, который случается лишь раз в тысячи лет. Но время существовало вечно; даже тысячи лет не имеют значения, столько чакравартинов уже случилось. На самой большой горе во вселенной не нашлось места, где он мог бы написать свое маленькое имя. Он отвел привратника в сторону и сказал: - Но там же нет места! - Да, – сказал привратник. – Ты должен стереть несколько имен и написать свое поверх. Именно так все и делают; всю жизнь я на это смотрю, и мой отец говорил, что это было и при нем. Отец моего отца... – никто из моих предков не видел Сумеру пустой, на ней никогда не было места. Когда приходил чакравартин, ему приходилось стирать несколько имен и писать свое поверх. Это не вся история чакравартинов. Много раз ее стирали и писали вновь. Чакравартин сказал: - Нет, я не хочу писать свое имя. Какой смысл? – кто-то придет и сотрет его. Вся моя жизнь стала абсолютно бессмысленной. Это было моей единственной надеждой: Сумеру, священная гора в раю будет носить мое имя. Для этого я жил, для этого я поставил на карту всю жизнь, для этого я был готов убить весь мир. И любой человек может стереть мое имя и написать поверх свое? Какой смысл его писать? Я не буду его писать. Привратник рассмеялся. - Почему ты смеешься? – спросил чакравартин. - Потому что и это я слышал от дедов и прадедов – чакравартины приходят, видят всю историю и просто разворачиваются и уходят; они не пишут своих имен. Ты не оригинален: любой, в ком есть хоть немного разума, сделал бы то же самое. Я к тому, что вы не первый и не последний, кто тянет на себе объемный проект. Такие люди были до вас, и такие люди будут после вас. И на этом форуме собрались далеко не тунеядцы, считающие за развлечение опустить любую стоящую идею. Поверьте, мне неинтересно что-то разрушать, или над кем-то глумиться. Это идет в разрез с настройкой моего мозга. Если культивировать в себе такого рода потребности -- ничего хорошего, нужного и полезного не придумаешь и не создашь. Я думаю под этими словами подпишутся все, кто писал в твоей ветке. Мы — профессионалы, работающие в области визуального проектирования — дизайнеры, моделеры, художники. Мы достаточно долго работаем в своей области, чтобы иметь подкрепленное опытом суждение о представленной работе и способе её подачи. Так-же мы живем в достаточно жестком временном графике. Я это к тому, что уже трое суток, люди, имеющие более глубокие и широкие знания чем вы, пытаются вам помочь, в том числе и по-новому взглянуть на проделанную вами работу. А вы вместо того чтобы расширить кругозор, и научиться чему-то новому, зацикливаетесь в старом понимании проекта, как гусеница в коконе, бъетесь с врагами, которых сами себе придумали. Вы вообще зачем показали работу людям? Наверно для того, чтобы узнать что-то новое о ней, выйти за пределы уже известного вам. Или вы планировали получить поток восхищения и лавры Великого Творца? Поверьте мне: похвала ничего не дает, она не развивает, не указывает на ошибки, не делает нас лучше и профессиональнее. Все эти плюшки дает только жесткая критика «как профессионал профессионалу». Что делать с информацией которую, здесь получили, вы, я думаю, поймете через некоторое время, когда пройдет отходняк, и появится возможность трезво её оценить. Я же вам сейчас советую отложить пока проект, и заняться следующим. Не зацикливайтесь. Это сужает творчество. Будьте свободны.

Ошибаешься. Фундаментом биошока является сюжет и завязка на начало игры. А уж все там детали, как кто выглядит и что делает, из чего стреляет — всего лишь мелочи, детализующие мир. Ведь от того какого цвета оружие у персонажей и количество клепок в иллюминаторе Папаши глобально ничего не изменится. Мир останется практически тем же. А внешний вид Восторга мог быть любым другим, если поддерживает сюжет игры. Еще раз: при разработке фундамент мира — это сюжет и завязка, а не детали. Детали вторичны. Наоборот — из сюжета-ситуации родились эти атомы. К твоему содержимому можно применит эти параметры. Нужно только захотеть уважать читателей. И захотеть уважать себя: ты проделал такую большую работу (респект, серьезно), но не позаботился о том чтобы её подать в удобном для восприятия виде. Поэтому никто и не хочет её воспринимать, ведь вокруг есть много других не менее глубоких идей, поданых вкусно и интересно. Твоя идея просто не выдерживает конкуренции, за счет неудачной подачи. Ты знаешь, если персонаж сделан качественно, и подан красиво, то он уже воспринимается одушевленным, реальным и атмосферным, без всякой текстовой довески. И персонаж, с представленной тобой картинки, мною воспринимается именно так. Он живой, и заставляет меня фантазировать на тему: кто он, откуда он, чем он может заниматься. Очень вкусно фантазировать. Заметь, кстати, как грамотно он скомпонован: вкусное соотношение объемов, есть области практически без деталей -- на них глаз отдыхает: а есть области с большим количеством мелких, как-бы хаотичных деталей -- туда глаз подсознательно сваливается в надежде внимательнее все рассмотреть; силовые линии управляют движением взгляда по модели. Круто, в общем. Здесь автор использует приемы, делающие его персонажа интересным и визуально структурированным. А человеческий мозг с удовольствием цепляется за эту симфонию порядка и хаоса. Ты ж, блин, дизайном занимался, неужели эта визуальная подача не вызывает у тебя «уникальный комплект передаваемых эмоций»? То о чем ты просишь — это например дизайнерские документы (диздоки) к любым игровым вселенным: Аллоды, Elder Scroll, Warhammer. Таких текстов много.

Ты предлагаешь человеку ответить на контрольные вопросы, чтобы доказать, что он прочитал текст? Ты ему не веришь? Или ты не веришь, что, прочитав текст полностью, человек скажет тебе то же -- "Скучно". Как и другие, не читавшие.

Ну, тут не совсем корректное сравнение. То что главный герой биошока умеет лишь мутировать и владеть оружием обусловлено объективными ограничениями в игровой механике и сеттинге Биошока. Было бы дурным тоном засовывать в игру все виды боевых взаимодействий, всех известных игровых вселенных, во всех возможных вариациях. Это нарушило бы фирменный стиль игры. То что разработчики ограничились мутацией и оружием говорит не об ограниченности их фантазии, а о бережном отношении к игровому миру. Стремлением сохранить его уникальность. Например в серии Бетмена в бой идут с холодным оружием и кулаками. И тут тоже смешно было бы думать, что разработчики не додумались внести в игру огнестрел. Его отсутствие поддерживает уникальность проекта. Вообще, уникальность, "ни-на-что-не-похожесть" вымышленной вселенной зачастую следует не из того, что в ней (вселенной) можно делать, а из того чего в ней делать нельзя. Ограничения тоже создают уникальность. Я это пишу, т.к. у меня создалось впечатление что -- "Целая куча гаджетов, куча специализаций, куча вариантов "прокачки" общественных\научных\военных навыков" -- вот эта некая вседозволенность, всеобъемлемость, эклектичность у тебя ассоциируется с уникальностью твоего проекта. Что вот герой имеет такое количество возможностей, ограниченных только твоей фантазией, что вот ни у кого этого нет, а у меня есть. На самом деле то, что ни у кого нет такого наваливания в кучу всего возможного оружия и гаджетов, говорит о том что люди старались соблюсти в конечном продукте его уникальность. Из всего многообразия возможностей они выбрали те, которые наиболее соответствуют заданному стилю, потому как эклектика -- обезличивает проект. Ну вот на это можно ответить цитатой про Неуловимого Джо: его никак не поймают потому что он совершенно никому не нужен.

+1

Подача идеи тоже важна. Например при встрече продюсера со сценаристом у последнего есть ограниченное время, чтобы изложить идею и доказать её уникальность. Там своя наука -- как, сказав меньше, рассказать больше.

Как только идея будет представлена в удобном для восприятия формате, я отпишусь. Форма в которой твоя идея представлена сейчас не позволяет судить о её качестве, так как затрудняет восприятие самой идеи.

У тебя нет сюжета всего повествования. Структура текста как у курсовой. Перечисления и объяснения. Именно поэтому курсовые никто не читает.

Я немного повторюсь -- никому не интересно читать энциклопедии -- в них нет интриги. Бесконечные, методичные перечисления мелочей очень утомляют. Хочешь пережить подобное -- открой словарь русского языка и начни читать. Ответь себе на вопрос: зачем люди читают книги? Ведь любая книга на полке, которую ты не читал -- новый неизведанный мир. Поэтому, казалось бы, бери любую книгу наугад и читай. Приобщайся к новому миру. Миру математики, физики, архитектуры, программирования. Однако почему-то люди охотнее берут с полки книжки с сюжетом (если это конечно не касается их профессиональной деятельности -- тогда конечно -- математика, физика и т.д.). Потому что сюжет -- это стержень повествования, источник смысла для кучи мелочей и деталей. Без сюжета все твои идеи -- разбросанные в беспорядке детали конструктора. Сюжет собирает их в функциональное изделие, где каждая идея, встает на свое место, чтобы служить общей цели. По сути это сюжет формирует твой мир, а не наоборот. В твоем тексте не хватает сюжета, как структурирующей составляющей любого художественного произведения. Сюжет делает повествование интересным. Ты можешь сказать, что не писал художественное произведение, и сюжет тебе не нужен. Но тогда прими, что твое повествование скучно. С другой стороны, прочитав от начала до конца словарь русского языка тоже можно найти очень много связей и скрытых смыслов, особенно если твоя профессия - филолог.

Именно так как он описывает

Ну, это просто: 1. Для начала -- высыпаться. Хотя бы в течение следующей недели. 2. Забить на этот проект. Не перечитывать, не пересматривать. Все данные -- на флешку, резервную копию на DVD. С винта -- долой. Изрисованные блокноты вместе с флешкой и диском -- в ящик, в кладовку. Забыть. 3. Заняться следующим проектом. Решить что тебе важнее -- текстовая составляющая или визуальная. Если выберешь текст -- учись писать интересные книги (сюжет, композиция, архетипы, русский язык и литература). Выберешь визуалку -- учись делать интересных персонажей (колористика, композиция, архетипы, анатомия). 4. После пары-тройки законченных проектов -- достань из чулана флешку, и посмотри свежим взглядом -- что же ты там нарисовал и написал. И ты получишь то чего хочешь: объективное мнение по всему концепту от человека, полностью понявшего его.

Sawgittarius Есть такая притча про идеального учителя: Один молодой человек решил, что будет искать идеального учителя. Он прочёл много книг, посещал один ашрам за другим, слушал, обсуждал и практиковал, но всегда оставался в сомнении или неуверенности. Один для него казался неудачным в одном, другой в другом. В одном учителе ему не нравилась речь, в другом поведение. Так он искал двадцать лет и уже совсем потерял надежду, пока не повстречал человека, каждое слово и поступки которого, соответствовали его представлению об идеальном учителе. Он не стал терять времени и подошёл к нему: -- Мне кажется, что вы -- идеальный Учитель, умоляю вас, возьмите меня в ученики. -- Действительно, так меня называют, -- сказал Учитель, -- но я не могу этого сделать, так как мне нужен идеальный ученик. Вам нужен человек, который захочет прочитать ваш текст с начала до конца, а мне нужен текст, который я захочу прочитать от начала до конца. Вот такой когнитивный диссонанс.

Уважаемый Sawgittarius, прошу прощения, если лезу не в свое дело. Все что скажу -- ИМХО и не более. Я не стал бы писать и прошел бы мимо, но некоторые ваши комментарии, в частности: ...Честно, ребят, я и подумать не мог, что в комментариях буду разжевывать то, что уже разжевано. Очень недоволен, что идею не могут оценить, потому что попросту прочитали ее "на отвали"... ...Страдал бы я бессонницей в течение 6 месяцев, стал бы я так упираться и писать 80 страниц текста в ворде, если бы у меня там не было связей, логики и смысла? Я расстроен... ...Mopo, я никого не заставляю, я лишь прошу прочитать все полностью, прежде чем что-либо утверждать... ...Сложно читать (тем более внимательно и до конца), когда гордыня и ЧСВ зашкаливают, а личность так и норовит облить грязью и придраться ко всему, что написано - ведь сам не в состоянии самоорганизоваться на такой размах... дали мне повод подозревать, что автор имеет мало опыта общения с читателями. С теми людьми, для которых, казалось бы, он работает. От автора явно ускользают причины некоего неприятия текста со стороны аудитории. Далее я постараюсь объяснить эти причины, которые объективны, и связаны с формой изложения: 1. Оговорюсь, я не прочитал ваш текст полностью. Пробежался по пунктам, посмотрел картинки, где-то вчитался, что-то пропустил. В данном случае, не нужно дочитывать текст, чтобы понять какие в нем проблемы. 2. Труд велик. Отдаю дань уважения вашему упорству и мотивации. 3. Насколько я понял вы описываете мир, в котором действует ваш протагонист. По форме очень похоже на Кодекс Серафинианус ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Codex_Seraphinianus ). Очень методично, но никому не интересно читать энциклопедии -- в них нет интриги. 4. Главный вопрос: «Для чего?». Насколько я понял у вас есть придуманный мир, герой и сюжет. Вы пишете художественную книжку о приключениях Октея? Или сценарий для фильма? Или сюжет будет реализован в какой-то другой форме? Что будет конечным продуктом вашей творческой деятельности? От ответа на этот вопрос зависит в каком русле стоит прорабатывать придуманный мир. То что вы написали очень похоже на бэкграунд-работу дизайнера, проектирующего декорации (environment) и персонажей к какому-нибудь фантастическому фильму. Там тоже прорабатывается много деталей, остающихся на втором плане: пульт управления станцией, шагоходом, капсулой сна. И опять таки, если вы собираетесь делать анимационный фильм, то такая проработка возможно и оправдана. Но если это книга, то, мне кажется, проделано много лишней работы. Нужна ли для повествования проработка такого количество деталей? Они все нужны для поддержки сюжета? Вы же не будете писать так: «Джон поднялся по трапу из сорбированной стали с содержанием примесей молибдена 0.2%, оперевшись на левый ботинок, сделанный из непромокаемой кожи полярного тушкана, сел в эргономичное кресло с квадратными метало-пластиковыми подлокотниками, и включил пульт управления, состоящий из 12 смысловых блоков по 38 сенсорных кнопок каждый...» Вы задавите читателя кучей ненужных мелочей и рассеите его внимание. Поэтому вы скорее всего напишете так: «Джон легко вскочил в шагоход». А уж как он там «вскочил», читатель прекрасно додумает сам. Доверяйте своему читателю. Позвольте ему понять вас немножко по-своему. Не отнимайте у него свободу для фантазии. От этого текст только выиграет. 5. Вся хорошая фантастика, и книги и фильмы, создается чтобы донести до зрителей главную идею, а не для того чтобы просто придумать еще один фантастический мир. Например в повести Стругатских «Отель у погибшего альпиниста» (ну вот первое, что пришло в голову) основная идея в опровержении древнеримского тезиса «Пусть весь мир рухнет, но правосудие свершится». На основе этой идеи берется нужный сеттинг, придумываются герои, выстраивается сюжет, пишется план произведения. И когда уже стало понятно что нужно описывать -- придумываются детали имеющие отношение к событиям и действиям героев. Детали, не имеющие отношение к сюжету -- избыточны. Не надо ими забивать голову себе и читателям. Все второстепенные детали читатель придумает за вас. Важно ли для вашего сюжета как устроены ушные раковины героя и номер версии его ПО. Еще раз подчеркну: главное не придумать «непохожий ни на что», уникальный мир, и продемонстрировать тем самым полет своей фантазии, а придумать мир, устройство которого служило бы сюжету, и помогало бы донести главную идею произведения. Ну или хотя бы не мешало. Именно сюжет и действие вдыхают жизнь в придуманный мир. Поэтому описание деталей должно быть подчинено сюжету и динамике описываемых событий. Прорабатывайте только те вещи и аспекты мира, которые затрагиваются в сюжете. Все что вы придумаете сверх этого -- не пригодится вам в работе. Не тратьте на это свое время. 6. Насколько я понял, протагонист имеет мало общего с человеком, и общество, в котором он живет -- мало общего с человеческим. Мне кажется это недостаток вашего сеттинга. Читатель (и зритель) в герое всегда ищет черты похожие на себя. Поэтому в книгах и фильмах у нас есть любимые персонажи, -- те, которые нам импонируют, те которых мы находим в себе. Если же герой будет устроен не как человек, будет жить в обществе с чуждыми нам социальными связями и действовать на основе чуждой нам логики, -- то герой будет так же чужд читателю (и зрителю) и не найдет у него отклика. 7. Я понимаю, что все миры, которые мы сами придумали нам очень родные и близкие. Но мудрость в том, что миры таковы только для нас -- их творцов. Окружающие часто не обращают на них свое внимание, и не потому что эти люди плохие, а потому, что люди заняты. В том числе и сотворением собственных миров. Оставьте за людьми право не соответствовать вашим ожиданиям, и не обижайтесь когда ваши миры игнорируют. Вам нужно определиться для кого вы пишете и фантазируете. Если для себя -- то не может быть никаких ожиданий и тем более претензий к реакции окружающих. В этом случае важны ваши субъективные эмоциональные переживания при проработке мира. Если же пишете для читателей, то потрудитесь узнать о чем они хотят читать. И облеките ваши идеи в интересную для читателей форму. И тогда к вам потянутся люди. Могу посоветовать полезную статью Стивена Кинга «Как писать книги» ( http://lib.aldebaran.ru/author/king_stiven/king_stiven_kak_pisat_knigi/ ). Вы сказали: Мне бы очень хотелось самому со стороны, как будто впервые, прикоснуться к этой теме и потратить час-два своего времени, чтобы разобраться во всем. Надеюсь вы простите, что я потратил 2 часа не на изучение вашего текста, а на помощь вам в дальнейшем творчестве. Мне это показалось более важным.

Хмм... Ну если нельзя говорить напрямую, хотя бы намекни: 1. конкурс по 2Д- или 3Д-направлению? 2. дату, когда откроется вся информация о конкурсе.

Вышел Dell U3014 Обзор: tftcentral.co.uk AH-IPS-матрица 30"WS LG.Display AH-IPS (LM300WQ6-SLA1) Полуглянцевое покрытие матрицы -- кристаллический эффект не замечен Разрешение -- 2560 x 1600 Заявленная скорость матрицы -- 6 мс Контрастность -- 900:1 Цветовой охват ~100% – sRGB, ~100% – AdobeRGB (Расширенный охват) Глубина цвета -- 10 бит на канал, без FRC Точность цветопередачи после каллибровки: В режиме sRGB -- dE(average)=0.6; dE(max)=1.9 В режиме AdobeRGB -- dE(average)=0.6; dE(max)=1.6 Есть система компенсации неравномерности подсветки, но говорят она не работает в пользовательских режимах.

+1

Хелп тут: http://download.autodesk.com/global/docs/maya2014/en_us/ Презентации с сайта Автодеска: http://area.autodesk.com/2014unfold/products/maya.html#whats-new Advanced Modeling Workflow: Grease Pencil: Paint Effects Enhancments: Dynamics: Node Editor: Joint Tool: Scene Assembly Tools: Все вместе: Maya + Softimage + 3DsMAX + Mudbox + MotionBuilder: http://www.cgmeetup.net/home/autodesk-maya-max-and-softimage-2014-sneak-peek-videos/ Сорри, ютубовские ролики почему-то не вставляются в пост напрямую :cry: